Historia moderna de la India - Organización judicial
Los británicos sentaron las bases de un nuevo sistema de administración de justicia a través de una jerarquía de tribunales civiles y penales.
Aunque Warren Hastings dio un comienzo, el sistema fue estabilizado por Cornwallis en 1793.
En cada distrito se estableció un Diwani Adalat , o tribunal civil, presidido por el juez de distrito que pertenecía al Servicio Civil.
Cornwallis separó así los puestos de juez civil y recaudador.
La apelación del Tribunal de Distrito se dirigía primero a cuatro Tribunales Provinciales de Apelación Civil y luego, finalmente, al Sadar Diwani Adalat .
Debajo del Tribunal de Distrito estaban los Tribunales de Registradores, encabezados por europeos, y una serie de tribunales subordinados encabezados por jueces indios conocidos como Munsifs y Amins .
Para ocuparse de los casos penales, Cornwallis dividió la presidencia de Bengala en cuatro divisiones, en cada una de las cuales se estableció un tribunal de circuito presidido por los funcionarios públicos.
Los tribunales civiles aplicaron el derecho consuetudinario que había prevalecido en cualquier área o entre un sector del pueblo desde tiempos inmemoriales.
En 1831, William Bentinck abolió las Cortes Provinciales de Apelación y Circuito. Su trabajo fue asignado primero a las comisiones y luego a los jueces de distrito y recaudadores de distrito.
Bentinck también elevó el estatus y los poderes de los indios en el servicio judicial y los nombró magistrados adjuntos, jueces subordinados y el principal Sadar Amins .
In 1865, Se establecieron Tribunales Superiores en Calcuta, Madrás y Bombay para reemplazar los Tribunales de Distrito de Sadar y Nizamat .
Los británicos también establecieron un nuevo sistema de leyes a través de los procesos de promulgación y codificación de leyes antiguas.
El sistema de justicia tradicional de la India se ha basado en gran medida en el derecho consuetudinario que surge de una larga tradición y práctica.
Aunque muchas leyes se basaron en los shastras y el shariat , así como en la autoridad imperial. Sin embargo, los británicos desarrollaron gradualmente un nuevo sistema de leyes.
Los británicos introdujeron regulaciones, codificaron las leyes existentes y, a menudo, las sistematizaron y modernizaron mediante la interpretación judicial.
La Ley de Estatutos de 1833 confirió todo el poder legislativo al Gobernador General en Consejo.
![](https://assets.edu.lat/modern_indian_history/images/lord_macaulay.jpg)
En 1833, el Gobierno nombró una Comisión Jurídica encabezada por Lord Macaulay codificar las leyes indias.
El trabajo de Macaulay finalmente resultó en el Código Penal de la India, los Códigos de Procedimiento Civil y Penal derivados de Occidente y otros códigos de leyes.
Las mismas leyes ahora prevalecen en todo el país y se aplican mediante un sistema uniforme de tribunales.
La regla de la ley
Los británicos introdujeron el concepto moderno de "estado de derecho". Esto significaba que su administración debía llevarse a cabo, al menos en teoría, en obediencia a las leyes, que definían claramente los derechos, privilegios y obligaciones de los súbditos y no según el capricho o discreción personal del gobernante.
En la práctica, por supuesto, la burocracia y la policía disfrutaban de poderes arbitrarios e interferían con los derechos y libertades del pueblo.
El estado de derecho es hasta cierto punto una garantía de la libertad personal de una persona.
Una característica importante del "concepto de imperio de la ley" era que cualquier funcionario podía comparecer ante un tribunal de justicia por incumplimiento de sus obligaciones oficiales o por actos realizados en exceso de su autoridad oficial.
Igualdad ante la ley
El sistema legal indio bajo el británico se basó en el concepto de igualdad ante la ley. Esto significó que a los ojos de la ley‘all men were equal.’
La misma ley se aplica a todas las personas independientemente de su edad, religión o clase.
Anteriormente, el sistema judicial había prestado atención a las distinciones de castas y había diferenciado entre los llamados de alta y baja cuna.
Por el mismo crimen, se otorgaba un castigo más leve a un brahmán que a un no brahmán. De manera similar, en la práctica, los zamindars y los nobles no fueron juzgados con tanta severidad como la gente común. De hecho, muy a menudo no pudieron ser llevados ante la justicia por sus acciones.
Sin embargo, existía una excepción a este excelente principio de igualdad ante la ley. Los europeos y sus descendientes tenían tribunales e incluso leyes independientes.
En casos penales, los europeos solo pueden ser juzgados por jueces europeos.
Muchos oficiales ingleses, militares, plantadores y comerciantes se comportaron con los indios de una manera altiva, áspera e incluso brutal. Cuando se hicieron esfuerzos para llevarlos ante la justicia, se les dio una protección indirecta e indebida y, en consecuencia, muchos de los jueces europeos, ante los cuales solo podían ser juzgados, recibieron un castigo leve o nulo. En consecuencia, se produjo un error judicial (con frecuencia).
En la práctica, surgió otro tipo de desigualdad jurídica; la justicia se volvió bastante cara, ya que hubo que pagar las tasas judiciales, contratar abogados y cubrir los gastos de los testigos. Los tribunales a menudo estaban situados en ciudades distantes. Los juicios se prolongaron durante años.
Las leyes complicadas estaban más allá del alcance de los campesinos analfabetos e ignorantes.
Invariablemente, los ricos podían cambiar y torcer las leyes y los tribunales para operar a su favor. La mera amenaza de llevar a una persona pobre a través del largo proceso de justicia desde el tribunal inferior hasta el tribunal de apelación más alto y, por lo tanto, enfrentarse a un daño con la ruina completa, a menudo bastaba para dominarlo.
La generalizada prevalencia de la corrupción en las filas de la policía y el resto de la maquinaria administrativa llevó a la denegación de justicia. Los funcionarios a menudo favorecían a los ricos.
Por el contrario, el sistema de justicia que había prevalecido antes de la época británica era comparativamente informal, rápido y económico.