python - piton - Sistemas de fabricación de pitón

piton burmes habitat

Question

¿Cuáles son los beneficios y problemas con los diversos sistemas de tipo Python make like?

nota Estamos usando las denotaciones '' (+) '' y '' (-) '' respectivamente al principio de los elementos de la lista para indicar los beneficios y problemas.

Hasta ahora soy consciente de

• buildit
  • antes era conocido como pymake
  • (-) parece estar obsoleto: la última versión fue a finales de 2007
• zc.buildout
  • (+) actualmente activo a partir del 2010-07-20
  • usa la sintaxis similar a rc-file con [sections]
  • (-) el código de Python no puede (?) integrarse fácilmente en los archivos de configuración.
  • Parece que pone mucho énfasis en trabajar con archivos .egg .
• scons
  • (+) actualmente activo a partir del 2010-07-20
  • Los archivos de configuración están escritos en Python puro.
  • (+) el código de Python se puede integrar fácilmente en los archivos de configuración
  • (-)? El uso de Python para los archivos de configuración puede implicar una mayor verbosidad.
• waf
  • (+)? Mark dice "Beneficios como scons pero más rápidos"
  • ¿Alguna desventaja? ¿Por qué la gente sigue usando scons ?

Answer 1

Cuando utilicé waf hace aproximadamente 1,5-2 años, tenía una documentación escasa y pobre que limitaba enormemente su utilidad. Sin embargo, no he usado waf en un tiempo, así que tal vez esa situación haya cambiado.

Answer 2

Este es el estado de 4 de los sistemas de compilación de software para Python 3, a partir de 2015-05-31.

• waf
  • (+) La última versión es 1.8.10, con fecha 2015-05-24.
  • (+) Soporta Python 2.5 a 3.4.
  • https://waf.io/book/
• zc.buildout :
  • (+) Último lanzamiento: 2.3.1, con fecha 2014-12-16
  • (+) Soporta Python 2.6 a 3.4.
  • https://pypi.python.org/pypi/zc.buildout
• scons :
  • (-) A partir de 2014-09-27 , scons se ha estancado en su puerto a Python 3, debido a que scons es un esfuerzo dirigido por voluntarios.
  • http://www.scons.org/RELEASE.txt
• buildit
  • (-) No es compatible con Python 3.
  • (-) a partir del 2013-11-17, la versión 0.81 es la última.
  • Estado de desarrollo :: 3 - Alpha
  • https://pypi.python.org/pypi/buildit/

Answer 3

Una peculiaridad de waf es que se debe copiar en el árbol de origen del programa. Scons es mucho más parecido a make, ya que se instala una vez en el sistema, y ​​básicamente tiene un archivo de datos (en forma de programa python) en el árbol de origen.

Como consecuencia, Scons está empaquetado en Ubuntu / Debian y waf no lo está.

Es posible, pero un poco difícil en Scons hacer una metaprogramación que manipule el gráfico de dependencia o agregue nuevos conceptos para la derivación. Al parecer, waf es mejor en eso.

He usado Scons felizmente muchas veces; para mi próximo proyecto compilado probablemente al menos intente waf.

Puedes leer acerca de la experiencia de Samba con waf . Informan que al pasar de autoconf a Waf se configuraron correctamente las rutas y se redujeron los binarios al vincular los archivos de objetos necesarios exactamente una vez por programa.