data modeling - what - Los pies de cuervo-uno contra uno y solo uno
Creo que n.piskunov está en el camino correcto.
Lo usaría como la analogía matemática encontrada aquí: https://math.stackexchange.com/questions/247380/analogy-between-one-and-only-one-and-if-and-only-if
"existencia de a lo sumo una X tal que satisfaga a Y".
Como ejemplo, considere estas relaciones:
Una estudiante, Alice, solo puede tener un dormitorio a la vez. Un dormitorio solo puede alojar a un estudiante a la vez (por el bien de este ejemplo). El próximo año, a Alice se le asignará un nuevo dormitorio, y en ese momento su dormitorio de este año se asignará a un nuevo estudiante.
Alice puede tener un solo inicio de sesión (por ejemplo, a11235) y ese inicio de sesión solo se puede asignar a Alice. Cuando Alice se gradúa, a nadie más se le puede asignar el inicio de sesión a11235.
De acuerdo con esta respuesta a otra pregunta sobre las diferencias en la notación de las patas de gallo , dice que "uno" y "muchos" son ambiguos.
Wikipedia también usa la barra doble, "one and only one" para un artista que interpreta muchas canciones. Esto no coincide con la solución aceptada , porque no significa que un artista interpreta todas las canciones, como la forma en que King Arthur habita todos los palacios. Tampoco coincide con la solución de valem , porque un artista no está vinculado a una canción y puede ser reasignado a otras canciones.
Mi conclusión es que "muchos" puede significar "cero o muchos" o "uno o muchos" porque es ambiguo a propósito. Lo está dejando sin especificar porque no sabe o no le importa en este momento. De manera similar, "uno" puede significar "cero o uno" o "uno o solo uno" . Vea cómo en ambas notaciones, ser específico es solo especificar el límite inferior como 0 o 1.
Así que en resumen,
- use "cero o uno" si puede ser 0 o 1,
{0, 1} - use "one and only one" si puede ser 1,
{1} - use "uno" si puede ser "cero o uno" o "uno y solo uno" ,
{0, 1} ∪ {1}
Si lo piensa, "uno" === "cero o uno" ya que {0, 1} es un superconjunto de {1} y {0, 1} ∪ {1} === {0, 1} .
Creo que la notación está diseñada de esta manera solo para ser paralela a la notación "muchos" . Además, solo para decir explícitamente que no está siendo específico acerca del límite inferior.
En mi opinión la diferencia es:
- La entidad roja (palacio del rey) está relacionada con un solo habitante: el príncipe Arturo. No hay otros habitantes que puedan vivir en un palacio, excepto Arturo. Pero el tipo de relación sigue siendo Muchos a uno (muchos palacios para un solo habitante)
- Pero, cualquier habitante puede tener un caballo (s). La relación es, de nuevo, muchos a uno (muchos caballos para un habitante definido) , pero se comporta de manera diferente. (Los caballeros también pueden tener un caballo).
One and Only One se usa para la cardinalidad. No creo que Uno solo pueda usarse para la cardinalidad en patas de gallo. Source
dosenmatter es correcto
Para ser específico con la notación, use siempre dos signos:
El más cercano a la mesa.
- Esta es la cardinalidad.
- Dice si puede haber uno o varios (línea o patas de gallo)
El otro
- Esta es la modalidad (aka ordinalidad)
- Dice si el mínimo puede ser cero o uno (anillo o línea)
Si solo hay una sola línea, esto solo significa que no sabemos si podría haber "cero o uno" o "uno y solo uno".