svn - tortoise - ¿Cuáles son las fortalezas y debilidades relativas de Git, Mercurial y Bazaar?
turtle version control (16)
¿Qué ven aquí la gente como las fortalezas y debilidades relativas de Git, Mercurial y Bazaar?
En mi opinión, la fuerza de Git es su diseño subyacente limpio y su conjunto de características muy rico. También creo que es el mejor soporte para repositorios multi-sucursales y gestión de flujos de trabajo de sucursales. Es muy rápido y tiene un pequeño tamaño de repositorio.
Tiene algunas características que son útiles pero requieren un esfuerzo para ser usadas. Estos incluyen el estadiaje intermedio visible ara (índice) entre el área de trabajo y la base de datos del repositorio, que permite una mejor resolución de fusión en casos más complicados, comicios incrementales y comits con el árbol sucio; detectar renombrados y copias utilizando heurística de similitud en lugar de rastrearlos usando algún tipo de ID de archivo, que funciona bien y que permite culpar (anotar) que puede seguir el movimiento del código a través de archivos y no solo cambiar el nombre al por mayor.
Una de sus desventajas es que el soporte de MS Windows está rezagado y no está lleno. Otra desventaja percibida es que no está tan bien documentada como, por ejemplo, Mercurial, y es menos fácil de usar que la competencia, pero cambia.
En mi opinión, la fuerza de Mercurial radica en su buen rendimiento y pequeño tamaño de repositorio, en su buen soporte de MS Windows.
La principal desventaja es, en mi opinión, el hecho de que las sucursales locales (múltiples sucursales en un repositorio único) siguen siendo ciudadanos de segunda clase, y de manera extraña y complicada implementan etiquetas. También la forma en que se ocupa de los cambios de nombre de archivo no era óptima (pero esta migración ha cambiado). Mercurial no es compatible con fusiones de pulpos (con más de dos padres).
Por lo que he escuchado y leído, las principales ventajas de Bazaar son su fácil soporte para el flujo de trabajo centralizado (que también es una desventaja, con conceptos centralizados visibles donde no debería), el seguimiento de los cambios de nombre de los archivos y directorios.
Su principal desventaja es el rendimiento y el tamaño del repositorio para grandes repositorios con larga historia no lineal (el rendimiento mejorado al menos para repositorios no demasiado grandes), el hecho de que el paradigma predeterminado es un rancho por repositorio (sin embargo, puede configurarlo para compartir datos) , y conceptos centralizados (pero eso también de lo que he escuchado cambios).
Git está escrito en C, scripts de shell y Perl, y es scripttable; Mercurial está escrito en C (core, para rendimiento) y Python, y proporciona API para extensiones; Bazaar está escrito en Python y proporciona API para extensiones.
Al considerar cada uno de ellos entre sí y contra los sistemas de control de versiones como SVN y Perforce, ¿qué problemas deberían tenerse en cuenta?
Los sistemas de control de versiones como Subversion (SVN), Perforce o ClearCase son sistemas de control de versiones centralizados . Git, Mercurial, Bazaar (y también Darcs, Monotone y BitKeeper) son sistemas de control de versiones distribuidos . Los sistemas de control de versiones distribuidas permiten una gama mucho más amplia de flujos de trabajo. Permiten usar "publicar cuando esté listo". Tienen un mejor soporte para la bifurcación y la fusión, y para flujos de trabajo pesados en sucursales. No necesita confiar en las personas con acceso de compromiso para poder obtener contribuciones de ellos de una manera fácil.
Al planificar una migración de SVN a uno de estos sistemas de control de versiones distribuidas, ¿qué factores consideraría?
Uno de los factores que quizás desee considerar es el soporte para la integración con SVN; Git tiene git-svn, Bazaar tiene bzr-svn, y Mercurial tiene extensión hgsubversión.
Descargo de responsabilidad: soy usuario de Git y colaborador de poca monta, y miro (y participo en) la lista de correo de git. Conozco a Mercurial y Bazaar solo a partir de su documentación, varias discusiones sobre IRC y listas de correo, y publicaciones de blogs y artículos que comparan varios sistemas de control de versiones (algunos de los cuales se enumeran en la página de GitComparison en Wiki Git).
¿Qué ven aquí la gente como las fortalezas y debilidades relativas de Git, Mercurial y Bazaar?
Al considerar cada uno de ellos entre sí y contra los sistemas de control de versiones como SVN y Perforce, ¿qué problemas deberían tenerse en cuenta?
Al planificar una migración de SVN a uno de estos sistemas de control de versiones distribuidas, ¿qué factores consideraría?
¿Qué ven aquí la gente como las fortalezas y debilidades relativas de Git, Mercurial y Bazaar?
Esta es una pregunta muy abierta, que raya en flamebait.
Git es el más rápido, pero los tres son lo suficientemente rápidos. Bazaar es el más flexible (tiene soporte de lectura y escritura transparente para repositorios SVN) y se preocupa mucho por la experiencia del usuario. Mercurial está en algún lugar en el medio.
Los tres sistemas tienen muchos fanboys. Personalmente soy fanático del Bazar.
Al considerar cada uno de ellos entre sí y contra los sistemas de control de versiones como SVN y Perforce, ¿qué problemas deberían tenerse en cuenta?
Los primeros son sistemas distribuidos. Estos últimos son sistemas centralizados. Además, Perforce es propietario mientras que todos los demás son gratuitos como en el habla .
Centralizado versus descentralizado es una opción mucho más trascendental que cualquiera de los sistemas que mencionas dentro de su categoría.
Al planificar una migración de SVN a uno de estos sistemas de control de versiones distribuidas, ¿qué factores consideraría?
Primero, la falta de un buen sustituto para TortoiseSVN. Aunque Bazaar está trabajando en su propia variante de Tortuga , pero aún no está allí, a partir de septiembre de 2008.
Luego, capacite a las personas clave sobre cómo el uso de un sistema descentralizado afectará su trabajo.
Finalmente, integración con el resto del sistema, como los rastreadores de problemas, el sistema de compilación nocturno, el sistema de prueba automatizado, etc.
Bazar es IMHO más fácil de aprender que git. Git tiene un buen soporte en github.com.
Creo que deberías tratar de usar ambos y decidir cuál te conviene más.
Eche un vistazo a la comparación realizada recientemente por los desarrolladores de Python: http://wiki.python.org/moin/DvcsComparison . Eligieron Mercurial en base a tres razones importantes:
La elección de ir con Mercurial se hizo por tres razones importantes:
- Según una pequeña encuesta, los desarrolladores de Python están más interesados en usar Mercurial que en Bazar o Git.
- Mercurial está escrito en Python, que es congruente con la tendencia python-dev de ''comer su propia comida para perros''.
- Mercurial es significativamente más rápido que bzr (es más lento que git, aunque por una diferencia mucho menor).
- Mercurial es más fácil de aprender para los usuarios de SVN que Bazar.
Esta es una gran pregunta que depende mucho del contexto que le llevaría mucho tiempo escribir en uno de estos pequeños cuadros de texto. Además, los tres de estos parecen sustancialmente similares cuando se usan para las cosas habituales que hacen la mayoría de los programadores, por lo que incluso la comprensión de las diferencias requiere un conocimiento bastante esotérico.
Probablemente obtendrá mejores respuestas si puede desglosar el análisis de estas herramientas hasta el punto en que tiene preguntas más específicas.
Estuve usando Bazar durante un tiempo, lo que me gustó mucho, pero solo se trataba de proyectos más pequeños y, aun así, fue bastante lento. Tan fácil de aprender, pero no súper rápido. Sin embargo, es muy x-plataforma.
Actualmente uso Git, que me gusta mucho desde que la versión 1.6 lo hizo mucho más similar a otros VCS en cuanto a los comandos que se usan.
Creo que las principales diferencias para mi experiencia en el uso de DVCS es esta:
- Git tiene la comunidad más vibrante y es común ver artículos sobre Git
- GitHub realmente rocas. Launchpad.net está bien, pero nada como el placer de Github
- La cantidad de herramientas de flujo de trabajo para Git ha sido excelente. Está integrado en todo el lugar. Hay algunos para Bzr pero no tanto o tan bien mantenidos.
En resumen, Bzr fue genial cuando estaba aprendiendo a DVCS, pero ahora estoy muy contento con Git y Github.
Git es muy rápido, se escala muy bien y es muy transparente con respecto a sus conceptos. La desventaja de esto es que tiene una curva de aprendizaje relativamente empinada. Un puerto Win32 está disponible, pero no es un ciudadano de primera clase. Git expone hashes como números de versión para los usuarios; esto proporciona garantías (en el sentido de que un solo hash siempre se refiere al mismo contenido exacto, un atacante no puede modificar el historial sin ser detectado), pero puede ser engorroso para el usuario. Git tiene un concepto único de seguimiento de contenido de archivos, incluso cuando esos contenidos se mueven entre archivos y visualizan archivos como objetos de primer nivel, pero no rastrean directorios. Otro problema con git es que tiene muchas operaciones (como rebase ) que hacen que sea fácil modificar el historial (en cierto sentido, el contenido al que hace referencia un hash nunca cambiará, pero las referencias a ese hash pueden perderse); algunos puristas (yo incluido) no me gusta mucho.
Bazar es razonablemente rápido (muy rápido para árboles con poca historia, pero actualmente escasea pobremente con la longitud del historial), y es fácil de aprender para aquellos familiarizados con las interfaces de línea de comando de los SCM tradicionales (CVS, SVN, etc.). Win32 es considerado un objetivo de primera clase por su equipo de desarrollo. Tiene una arquitectura conectable para diferentes componentes y reemplaza su formato de almacenamiento con frecuencia; esto les permite introducir nuevas características (como un mejor soporte para la integración con sistemas de control de revisiones basados en diferentes conceptos) y mejorar el rendimiento. El equipo de Bazaar considera que el seguimiento de directorios y el cambio de nombre respaldan la funcionalidad de primera clase. Mientras que los identificadores de ID de revisión únicos a nivel mundial están disponibles para todas las revisiones, se usan revnos locales (números de revisión estándar, más parecidos a los utilizados por svn u otros SCM más convencionales) en lugar de los hash de contenido para identificar revisiones. Bazaar tiene soporte para "cajas livianas", en las cuales la historia se guarda en un servidor remoto en lugar de copiarse al sistema local y se hace referencia automáticamente a través de la red cuando es necesario; en la actualidad, esto es único entre los DSCM.
Ambos tienen alguna forma de integración SVN disponible; sin embargo, bzr-svn es considerablemente más capaz que git-svn, en gran parte debido a las revisiones de formato de back-end introducidas para ese fin. [Actualización, a partir de 2014: el producto comercial de terceros SubGit proporciona una interfaz bidireccional entre SVN y Git que es comparable en fidelidad a bzr-svn, y considerablemente más pulida; Recomiendo encarecidamente su uso sobre el de git-svn cuando las restricciones de presupuesto y licencias lo permitan].
No he usado Mercurial de forma exhaustiva, por lo que no puedo comentarlo en detalle, excepto para señalar que, como Git, tiene un direccionamiento hash de contenido para las revisiones; también como Git, no trata los directorios como objetos de primera clase (y no puede almacenar un directorio vacío). Sin embargo, es más rápido que cualquier otro DSCM a excepción de Git, y tiene una mejor integración IDE (especialmente para Eclipse) que cualquiera de sus competidores. Dadas sus características de rendimiento (que están un poco por detrás de las de Git) y su superior compatibilidad multiplataforma e IDE, Mercurial puede ser convincente para los equipos con un número significativo de miembros centrados en win32 o IDE.
Una preocupación en la migración desde SVN es que las interfaces gráficas de SVN y la integración de IDE son más maduras que las de cualquiera de los SCM distribuidos. Además, si actualmente hace un uso intensivo de la automatización de secuencias de comandos previas con SVN (es decir, que requieren pasar pruebas de unidades antes de que pueda continuar una confirmación), es probable que desee utilizar una herramienta similar a PQM para automatizar las solicitudes de fusión en sus ramas compartidas.
SVK es un DSCM que utiliza Subversion como su backing store, y tiene una integración bastante buena con las herramientas centradas en SVN. Sin embargo, tiene características de rendimiento y escalabilidad dramáticamente peores que cualquier otro DSCM (incluso Darcs), y debe evitarse para proyectos que pueden crecer en términos de longitud de historial o cantidad de archivos.
[Sobre el autor: uso Git y Perforce para el trabajo, y Bazaar para mis proyectos personales y como biblioteca integrada; otras partes de la organización de mi empleador usan mucho a Mercurial. En una vida anterior construí una gran cantidad de automatización alrededor de SVN; antes de eso tengo experiencia con GNU Arch, BitKeeper, CVS y otros. Al principio, Git era bastante desalentador: se sentía como GNU Arch por ser un entorno cargado de conceptos, a diferencia de los kits de herramientas creados para ajustarse a los flujos de trabajo elegidos por el usuario, pero desde entonces me he sentido bastante cómodo con eso].
Hay un buen video de Linus Torvalds en git. Él es el creador de Git, así que esto es lo que promueve, pero en el video explica qué son los SCM distribuidos y por qué son mejores que los centralizados. Hay una buena cantidad de comparación de git (mercurial se considera que está bien) y cvs / svn / forzado. También hay preguntas de la audiencia con respecto a la migración a SCM distribuido.
Encontré este material esclarecedor y me venden a SCM distribuido. Pero a pesar de los esfuerzos de Linus, mi elección es mercurial. El motivo es bitbucket.org, lo encontré mejor (más generoso) que github.
Necesito decir aquí una palabra de advertencia: Linus tiene un estilo bastante agresivo, creo que quiere ser gracioso pero yo no me reí. Aparte de eso, el video es excelente si eres nuevo en los SCM distribuidos y piensas en moverte de SVN.
InfoQ tiene una buena comparación .
Los sistemas de control de versiones distribuidas (DVCS) resuelven diferentes problemas que los VCS centralizados. Compararlos es como comparar martillos y destornilladores.
Los sistemas centralizados de VCS están diseñados con la intención de que haya una sola fuente verdadera bendecida y, por lo tanto, buena. Todos los desarrolladores trabajan (checkout) desde esa fuente, y luego agregan (confirman) sus cambios, que luego se bendicen de manera similar. La única diferencia real entre CVS, Subversion, ClearCase, Perforce, VisualSourceSafe y todos los demás CVCS está en el flujo de trabajo, el rendimiento y la integración que ofrece cada producto.
Los sistemas distribuidos de VCS están diseñados con la intención de que un repositorio sea tan bueno como cualquier otro, y que las fusiones de un repositorio a otro sean solo otra forma de comunicación. Cualquier valor semántico en cuanto a qué depósito se debe confiar se impone desde el exterior por el proceso, no por el software en sí.
La elección real entre el uso de un tipo u otro es organizacional: si su proyecto u organización desea un control centralizado, entonces un DVCS no es un iniciador. Si se espera que sus desarrolladores trabajen en todo el país / mundo, sin conexiones seguras de banda ancha a un repositorio central, entonces DVCS es probablemente su salvación. Si necesitas ambas, estás fsck''d.
Mercurial y Bazaar se parecen mucho en la superficie. Ambos proporcionan control básico de versión distribuida, ya que en el compromiso fuera de línea y en la fusión de varias ramas, ambos están escritos en python y son más lentos que git. Hay muchas diferencias una vez que profundizas en el código, pero, para tus tareas rutinarias diarias, en realidad son las mismas, aunque Mercurial parece tener un poco más de impulso.
Git, bueno, no es para los no iniciados. Es mucho más rápido que Mercurial y Bazaar, y fue escrito para administrar el kernel de Linux. Es el más rápido de los tres y también es el más poderoso de los tres, con bastante margen. Las herramientas de manipulación de registros y confirmaciones de Git no tienen comparación. Sin embargo, también es el más complicado y el más peligroso de usar. Es muy fácil perder un compromiso o arruinar un repositorio, especialmente si no entiendes el funcionamiento interno de git.
Steve Streeting del proyecto Ogre 3D acaba de publicar (28/09/2009) una entrada de blog sobre este tema donde hace una gran e incluso entregada comparación de Git, Mercurial y Bazaar .
Al final, encuentra fortalezas y debilidades con los tres y ningún ganador claro. En el lado positivo, él ofrece una gran mesa para ayudarte a decidir con qué ir.
Es una lectura breve y lo recomiendo encarecidamente.
Su principal problema será que estos son SCM Distribuidos , y como tales requieren un poco de cambio en la mentalidad del usuario. Una vez que la gente se acostumbre a la idea, los detalles técnicos y los patrones de uso encajarán en su lugar, pero no subestime ese obstáculo inicial, especialmente en un entorno corporativo. Recuerde, todos los problemas son problemas de personas.
ddaa.myopenid.com lo mencionó de pasada, pero creo que vale la pena mencionarlo de nuevo: Bazaar puede leer y escribir en repositorios SVN remotos. Eso significa que puede usar Bazar localmente como una prueba de concepto mientras el resto del equipo todavía usa Subversion.
EDITAR: Prácticamente toda la herramienta ahora tiene alguna forma de interactuar con SVN, pero ahora tengo experiencia personal de que git svn funciona extremadamente bien. Lo he estado usando durante meses, con un mínimo de contratiempos.