java - Comparar implementaciones JSF

Question

Me complacería obtener referencias a los recursos y la experiencia de las personas en comparación con las implementaciones JSF conocidas: MyFaces y IceFaces en términos de la riqueza de los componentes, la facilidad de desarrollo, la popularidad, la estabilidad, el apoyo de la comunidad, etc.

Actualización: como se señaló la pregunta inicial no es lo suficientemente precisa. Hay pocas implementaciones JSF (Apache MyFaces, implementación de referencia de Sun) y algunas bibliotecas de componentes JSF (IceFaces, RichFaces, Woodstock, etc.). Pero de todos modos, mi pregunta es acerca de las implementaciones de las bibliotecas de componentes JSF y JSF.

Answer 1

¡Ten cuidado!

JSF es una especificación. Por lo tanto, debe usar una implementación, como la proporcionada por Sun, o la proporcionada por Apache (MyFaces).

IceFaces no es una implementación, sino una biblioteca de componentes. Existen otras bibliotecas, como RichFaces, MyFaces Tomahawk, etc.

Puede echar un vistazo here para las diferencias entre las bibliotecas de componentes.

Answer 2

Me doy cuenta de que este es un post tardío aquí, pero como estaba buscando expandirme y no verlo, realmente recomiendo que también busques en Primefaces. Todavía soy relativamente nuevo en JSF (1 año de desarrollo), pero he estado tratando de hacer cada nuevo subconjunto en nuestra fase de investigación con una suite diferente.

Aquí está mi experiencia: Icefaces maneja AJAX sin mucho trabajo en su final. Cuando intenta hacer algo relativamente simple, Icefaces hace un gran trabajo con una pequeña actualización de DOM y una interfaz de usuario receptiva. Recomiendo encarecidamente que alguien nuevo comience aquí, ya que podrá hacer que algo funcione rápidamente y aprender todos los entresijos de JSF sin sufrir. (También tiene herramientas decentes de Eclipse)

Richfaces es una buena suite, maneja ajax en un grano más fino (más cercano a cómo funciona JSF2.0) En mi opinión, faltan algunos componentes, pero si está personalizando la apariencia, Richfaces es un mejor lugar para comenzar, ya que generalmente se siente mas facil para la piel. (Por otra parte, el JSF2.0 simple funciona para esto).

Recientemente probé Primefaces (http://www.primefaces.org). Hay mucho más trabajo involucrado en esta suite en la medida en que se puede decir que tiene una ventaja significativa en el número y aspecto de los componentes. De lo anterior, disfruto trabajando en cosas complejas en Primefaces que fueron completamente frustrantes en Icefaces.

Espero que esto ayude a otro lector, creo que todas estas suites son geniales. Si estás haciendo un poco de Javascript loco y necesitas un control de grano fino, ve con Primefaces.

Otra pequeña nota: si se trata de una aplicación nueva, use JSF2.0: tiene ventajas significativas y todavía tengo que encontrar algo que sea frustrante.

Answer 3

Si utiliza Sun RI o MyFaces, no hay ninguna diferencia real. Ambos implementan lo que define el estándar JSF.

Para las bibliotecas de componentes hay que echar un vistazo a:

• ICEfaces (preferimos esto)
• RichFaces (tienes que comprobar qué tan ajustado está esto con el mundo de JBoss ya)
• Tomahawk (el clásico; hay rumores de que el desarrollo está un poco estancado)
• Trinidad (el kernel de código abierto de Oracle ADF Caras)

Estos son importantes Woodstock está muerto y los chicos de ICEfaces están en camino de ofrecer una ruta de migración. Si ya trabaja con herramientas de Oracle (por ejemplo, JDeveloper), Trinidad es un buen candidato para comenzar. Si ya trabaja con herramientas de JBoss, RichFaces es un buen candidato para comenzar.

Para un uso más independiente, eche un vistazo a Tomahawk e ICEfaces. ICEfaces permite integrar componentes de Tomahawk, aunque el skinning no es realmente compatible. La integración es una de las características clave de ICEfaces. El soporte de IDE, servidores de aplicaciones y otros marcos de código abierto es brillante. La integración de Facelets es lo mejor que puedes conseguir. La tecnología push de AJAX es la mejor implementación push del momento. Muchas cosas de JSF 2.0 ya forman parte de ICEfaces 1.8.

Aquí hay un poco más de por qué preferimos ICEfaces:

http://blog.rainer.eschen.name/2008/09/22/icy-faces-for-more-than-a-year/

Para una introducción en JSF mira aquí:

http://blog.rainer.eschen.name/2008/03/10/how-to-start-the-jsf-dance/

Sugerencia: Packt Publishing me pidió a finales de 2008 que escribiera un libro sobre ICEfaces. Estará disponible a fines de octubre de 2009. Sabiendo esto, la respuesta puede estar un poco sesgada. Pero, esto es el resultado de una larga prueba y más de 1.5 años de experiencia con ICEfaces. Es lo mejor que puedes conseguir en tecnología. Probé todas las implementaciones importantes de Open Source JSF, antes de que nuestro proyecto eligiera ICEfaces finalmente.

Answer 4

Yo segundo RichFaces. Mucha buena documentación en las páginas de exadel (que también está vinculada a Mark) y también una muy buena guía para desarrolladores en cada componente. Pulgares hacia arriba para Core JSF + Richfaces (que también tienen un montón de soporte agradable de Ajax).

Answer 5

RichFaces desarrollado por Jboss bajo Redhat.

Riqueza de componentes: muchas características agradables de Ajax y componentes de IU.

Facilidad de desarrollo: subjetivo, pero digo que sí.

Popularidad: v3.3.0 tiene alrededor de 13,000 descargas

Estabilidad: aún en desarrollo activo con nuevas características que se agregan. Sistema en marcha para el seguimiento de fallos .

Soporte comunitario: tiene una buena demo línea con ejemplos de código (el que está en el sitio web de Jboss al que tiene que iniciar sesión para acceder). Hay un forum y un wiki en el sitio de Jboss.