agile - para - que significa scrum

Ayúdame a entender cómo funciona el control de calidad en Scrum (13)

Con suerte, solucionas esto al abordar menos tareas de desarrollo en cada sprint. Lo que lleva a las preguntas: ¿Quienes son los objetivos del desarrollador de configuraciones? ¿Por qué Dev se queda corto de esos objetivos consistentemente?

Si dev no está estableciendo sus propios objetivos, es por eso que siempre llegan tarde. Y esa no es la forma ideal de practicar Scrum. Eso es solo un desarrollo incremental con grandes entregas impulsadas por plazos y sin la responsabilidad real de los interesados por parte de los desarrolladores.

Si dev no puede establecer sus propias metas porque no saben lo suficiente, entonces tienen que estar más involucradas desde el principio.

Scrum depende de cuatro principios básicos, delineados en el Manifiesto Ágil .

Las interacciones son importantes, eso significa desarrollo, control de calidad, gestión de proyectos, y los usuarios finales necesitan hablar más y hablar entre ellos. El software es un proceso de codificación de conocimiento en el lenguaje arcano de las computadoras. Para codificar el conocimiento, los desarrolladores deben tener el conocimiento. [¿Por qué crees que lo llamamos "código"?] Scrum no es una metodología de "escribir espec - tirar sobre travesaño". Es ANTI- "write spec - throw over transom"
El software de trabajo es importante, eso significa que cada pieza que arranca debe llevar a una versión operativa . No es un conjunto de correcciones de errores para el control de calidad con el que luchar, sino el software en funcionamiento.
Colaboración con el cliente: eso significa que dev debe trabajar con analistas de negocios, usuarios finales, propietarios de negocios, todos los que puedan ayudarlos a comprender lo que están creando. Los plazos no importan tanto como lo siguiente que se le entrega al cliente. Si el cliente necesita X, esa es la prioridad más alta para que todos puedan hacer. Si el plan del proyecto dice construir Y, eso es una carga de malarkey.
Responder al cambio: eso significa que los clientes pueden reorganizar las prioridades de los siguientes sprints. No pueden reorganizar el sprint en proceso (eso es una locura), pero todos los siguientes sprints son candidatos para cambiar las prioridades.

Si el cliente maneja, entonces las fechas límites se vuelven menos "hitos del proyecto" artificiales y más "necesitamos X primero, luego Y, y esto en la sección Z, no necesitamos eso más. Ahora que tenemos W, Z es redundante."

Aparentemente usamos la metodología de desarrollo de Scrum. Aquí está generalmente cómo va:

Los desarrolladores se mueven por intentar realizar sus tareas. En general, las tareas requieren la mayor parte del sprint para completarse. QA molesta a Dev para que publique algo que puedan probar, Dev finalmente arroja un código defectuoso a QA uno o dos días antes de que termine el sprint y pasa el resto del tiempo solucionando errores que QA está encontrando. QA nunca puede completar las tareas a tiempo, los sprints rara vez se pueden liberar a tiempo, y Dev y QA tienen unos días miserables al final del sprint.

¿Cómo se supone que funciona el scrum cuando las tareas Dev recuperables ocupan la mayor parte del sprint?

Gracias a todos por su participación en la discusión. Como es una pregunta bastante abierta, no parece que haya una "respuesta": hay muchas buenas sugerencias a continuación. Intentaré resumir algunos de mis puntos de "llevar a casa" y hacer algunas aclaraciones.

(Por cierto, ¿este es el mejor lugar para poner esto o debería haberlo puesto en una ''respuesta''?)

Puntos para meditar / actuar sobre:

Es necesario asegurarse de que las tareas de desarrollador sean lo más pequeñas (granulares) que sea posible.
La longitud del Sprint debe basarse apropiadamente en la duración promedio de la tarea (por ejemplo, el sprint con tareas de 1 semana debe durar al menos 4 semanas)
El equipo (incluido QA) necesita trabajar para ser más preciso en la estimación.
Considere hacer un sprint separado de QA en paralelo pero fuera de serie si eso funciona mejor para el equipo
¡Examen de la unidad!

Creo que hay varios problemas aquí. En primer lugar, creo que tal vez las tareas de desarrollador no son lo suficientemente detalladas, o tal vez no se estiman bien, o tal vez ambas cosas. El propósito de los sprints en Scrum es poder demostrar el código viable al final de los sprints. Los dos problemas que mencioné podrían llevar a un código defectuoso.

Si los desarrolladores lanzan código con errores hacia el final del sprint, también veré:

¿Los propietarios de los productos realmente están responsabilizando a los miembros del desarrollador por hacer sus tareas? Ese es el trabajo del PO y si eso no sucede, entonces los desarrolladores se relajarán.
Están los desarrolladores usando cualquier tipo de TDD. Si no, eso podría ayudar mucho. Obtenga los desarrolladores el hábito de probar su código. Tenemos este problema donde trabajo, y mi equipo se centra en hacer el TDD en las áreas importantes para que no tengamos que hacer que alguien más lo haga más tarde.
¿Las historias de tareas / usuarios son demasiado genéricas? El margen de maniobra en los desgloses de tareas hará que los desarrolladores sean descuidados. De nuevo, esto es un problema de PO.

Una idea que escuché en el pasado es usar una persona de QA como scrummaster. Estarán presentes para los videos verticales diarios y pueden tener una idea de dónde están las cosas con los desarrolladores. Pueden abordar problemas con el PO (suponiendo que el PO pueda hacer su trabajo adecuadamente).

No puedo evitar sentir que necesita una mayor coorporación entre QA y sus equipos de scrum. Parece que las pruebas solo suceden al final, lo cual es un problema. Obtener el control de calidad para formar parte del equipo ayudará a identificar cosas que pueden probarse antes y mejor.

También siento que tienes un problema con el propietario del producto. Deben estar allí asegurándose de que todos estén en la dirección correcta. deberían asegurarse de que haya una buena cooperación, no solo entre QA y desarrolladores, sino entre los mismos desarrolladores.

Divida las tareas en tareas más pequeñas.

Además, QA puede crear casos de prueba para que Dev pruebe.

Parece que su equipo de desarrollo podría no estar haciendo suficientes pruebas por su cuenta antes de lanzar el control de calidad. Si todas las pruebas de su unidad están pasando, el ciclo de QA debería ser relativamente tranquilo, ¿no? Encontrarán algunos errores de integración, pero no deberían ser muchos, ¿verdad?

Un poco tarde para la fiesta aquí, pero esta es mi opinión según lo que escribiste.

Ahora, Scrum es una metodología de gestión de proyectos, no de desarrollo. Pero es clave, en mi opinión, tener un proceso de desarrollo en marcha. Sin uno, pasas la mayor parte de tu tiempo reaccionando en lugar de construir.

Soy un tipo que prueba primero. En mi proceso de desarrollo construyo pruebas primero para hacer cumplir los requisitos y las decisiones de diseño. ¿Cómo está tu equipo aplicando esos? El punto que estoy tratando de hacer aquí es que simplemente no se puede "tirar cosas al otro lado de la valla" y esperar que ocurra algo que no ocurra. Esa falla la tendrá el equipo de prueba (al no realizar pruebas muy bien y, por lo tanto, dejar que los problemas pasen desapercibidos) o los desarrolladores (al no crear el producto que resuelve el problema). No estoy diciendo que primero deba escribir pruebas, no soy un militante ni un evangelista de prueba, pero estoy diciendo que debe tener un proceso para producir código de calidad, probado y listo para producción cuando alcanzar el final de una iteración

He estado justo donde estás en esta metodología de desarrollo que llamo el Método de la espiral de la muerte . Construí software para el gobierno (EE. UU.) Durante años en dicho modelo. No funciona bien, cuesta MUCHO dinero, produce código tardío, código pobre y no hace nada por la moral. No puede hacer ningún progreso cuando pasa todo el tiempo solucionando errores que podría haber evitado hacer en primer lugar. Fui absolutamente derrotado por el asunto.

No quiere que QA encuentre sus problemas. Quieres ponerlos sin trabajo, de verdad. Mi objetivo es poner a QA estupefacto porque todo funciona. De acuerdo, ese es un objetivo. En la práctica, encontrarán cosas. No soy superhumano. Yo cometo errores.

Volver a programar ...

En mi trabajo actual hacemos Scrum, simplemente no lo llamamos así. No estamos en las etiquetas aquí, pero estamos en la producción de código de calidad a tiempo. Todos están a bordo. Le decimos a QA lo que tendremos listo para probar y cuándo. Si llegan dos veces antes de lo esperado, pueden hablar con la mano. Todo el mundo conoce el cronograma, todos saben qué habrá en el lanzamiento y todos saben que el producto debe funcionar como se anuncia antes de pasar a la garantía de calidad. ¿Entonces que significa eso? Usted le dice a QA "no se moleste en probar XYZ, está roto y no será reparado hasta la versión C" y si van a probar eso, usted les indicará esa afirmación y les dirá que no pierdan el tiempo. Duro, tal vez, pero a veces necesario. No me refiero a ser grosero, pero todos deben conocer "las reglas", qué se debe probar y qué es un "problema conocido".

Tu gerencia debe estar a bordo. Si no lo son, vas a tener problemas. QA no puede ejecutar el programa y el grupo de desarrollo tampoco puede ejecutarlo por completo. Todos los grupos (incluso si esos grupos son solo una persona por grupo o un tipo que usa varios sombreros) deben estar en la misma página: el cliente, el equipo de prueba, los desarrolladores, la administración y cualquier otra persona. Más de la mitad de la batalla es comunicación, por lo general.

Quizás estás mordiendo más de lo que puedes lograr durante un sprint. Ese podría ser el caso. ¿Por qué estás haciendo eso? Para cumplir con un horario? Si es así, ahí es donde la administración necesita intervenir y resolver el problema. Si le está dando un código incorrecto a QA, espere que lo rechacen. Mejor darles 3 cosas que funcionan que 8 cosas que están sin terminar. El objetivo es producir un conjunto de funcionalidades que se implementen por completo en cada iteración, no juntar un montón de cosas a medio hacer.

Espero que esto se reciba como debe ser, como un estímulo, no como una queja. Como mencioné, he estado donde estás y no es divertido. Pero hay esperanza. Puedes hacer que las cosas cambien en un sprint, tal vez dos. Tal vez no agregue ninguna funcionalidad nueva en el próximo sprint y simplemente arregle lo que está roto. Tendrás que decidir eso como un equipo.

Un pequeño complemento más para escribir código de prueba: me he encontrado mucho más relajado y con mucha más confianza en mi producto desde que adopté el enfoque de "escribir primero en las pruebas". Cuando pasan todas mis pruebas, tengo un nivel de confianza que simplemente no podría tener sin ellas.

¡La mejor de las suertes!

Una idea a considerar es hacer que el QA funcione una iteración detrás del desarrollo principal. Eso funciona bien en nuestro entorno.

Me parece que hay un problema de asignación de recursos en escenarios que requieren pruebas funcionales de QA para que una característica determinada se ''complete'' dentro de un sprint. Nadie parece abordar esto en ninguna discusión de scrum relacionada con QA que he encontrado hasta ahora, y la pregunta original aquí es casi la misma (al menos relacionada), así que quería ofrecer una respuesta parcial y extender la pregunta un poco.

En cuanto a la pregunta original específica sobre las tareas de desarrollo que toman todo el sprint, parece que el consejo general de facilitar estas tareas tiene sentido si las pruebas funcionales de QA son parte de tu definición de ''hecho''. Teniendo en cuenta un sprint de 4 semanas, si se tardan alrededor de una semana en probar varias características de múltiples desarrolladores, parece que las tareas de desarrollo que demoran alrededor de 3 semanas, seguidas de una semana de retraso de tareas de prueba que toman alrededor de 1 semana son la respuesta. Por supuesto, la garantía de calidad debería comenzar tan pronto como sea posible, ya que reconocemos que a partir del último conjunto de características entregadas, habrá un retraso de aproximadamente una semana. Me doy cuenta de que queremos obtener características para QA lo antes posible, así que no tienes este escenario similar a una catarata en un sprint, pero la realidad es que el desarrollo generalmente no puede proporcionar una funcionalidad real y valiosa para QA hasta 1 o 3 semanas después el sprint. Seguro que hay partes y piezas aquí y allá, pero la mayor parte del trabajo es de 2 a 3 semanas de desarrollo, luego aproximadamente una semana de pruebas sobrantes.

Así que aquí está el problema de asignación de recursos y mi extensión a la pregunta: en el escenario anterior, QA tiene tiempo para probar las características planificadas de un sprint (3 semanas de tareas de desarrollo, dejando la última semana para probar las características entregadas al último). Supongamos también que el control de calidad comienza a tener algunas características comprobables después de 1 semana de desarrollo, pero ¿qué pasa con la semana n. ° 1 para control de calidad y qué ocurre con la semana n. ° 4 para desarrollo?

Si las pruebas funcionales de QA son parte de la definición de ''hecho'' para una característica en un sprint, entonces parece que esta ineficiencia es inevitable. QA estará inactivo durante la semana # 1 y el desarrollo estará inactivo durante la semana # 4. Por supuesto, hay algunas cosas que se completan en este momento de forma natural, como corrección de fallas y verificación, diseño / plan, etc., pero esencialmente estamos controlando nuestros recursos al 75% de su capacidad.

La respuesta obvia parece ser el solapamiento de los sprints para el desarrollo y el control de calidad, ya que la realidad es que la garantía de calidad siempre está rezagada en cierto grado. Las demostraciones a los propietarios del producto y a otros seguirán el esprint de QA, ya que queremos que las características se prueben antes de mostrarse. Esto parece permitir un uso más eficiente tanto del desarrollo como del control de calidad, ya que no tenemos tanto tiempo perdido. Suponiendo que queremos que los desarrolladores se desarrollen y prueben el probador, no veo una mejor solución práctica. Quizás me he perdido algo, y espero que alguien pueda arrojar algo de luz sobre esto para mí, de lo contrario parece que este enfoque rígido para el scrum es defectuoso. Gracias.

Las reglas de Scrum dicen que todos los elementos de Sprint deben ser "completamente probados, características potencialmente implementables" al final del Sprint para que se los considere completos. Los Sprints SIEMPRE terminan a tiempo, y el Equipo no obtiene crédito y no puede presentar nada en la revisión de Sprint que no esté completo, y eso incluye QA.

Técnicamente, eso es todo lo que necesitas. Un equipo se compromete a una cierta cantidad de trabajo, finalmente lo lleva a control de calidad dos días antes del final del Sprint y el control de calidad no se realiza a tiempo. Por lo tanto, la salida del Sprint es cero, deben presentarse frente al Cliente y admitir que no tienen nada que mostrar durante un mes de trabajo.

La próxima vez, apostará a que elegirán menos trabajo y encontrarán la manera de obtenerlo para que pueda finalizar a tiempo.

Solucionamos este problema de la siguiente manera: - Todos los elementos de la cartera de pedidos de productos deben tener criterios o criterios de aceptación adecuados, sin ellos, no iniciamos un sprint. Un verificador es parte de nuestro equipo, por cada elemento pendiente del producto, crea pruebas tareas (1 o más, según los criterios de aceptación) junto con una estimación y un enlace al elemento a probar: durante el scrum diario, todas las tareas que se finalizan se colocan en una columna "Para prueba": nunca hacemos tareas eso toma más de 16 horas; tareas que se estiman más largas, se dividen

Mi opinión es que tienes un problema de estimación. Parece que falta el momento de probar cada característica y solo se tiene en cuenta la parte del edificio cuando se planifica el sprint.

No digo que sea un problema fácil de resolver, porque es más común que cualquier otra cosa. Pero las cosas que podrían ayudar son:

Considere la QA como miembros del equipo de desarrollo e inclúyalos en la planificación del sprint y la estimación más de cerca.
Las ''tareas de Dev liberables'' no deberían ocupar la mayor parte del sprint. Las características de trabajo completas deberían. Intente recopilar métricas sobre el tiempo de desarrollo frente al tiempo de control de calidad para cada tipo de tarea y utilice esas métricas para calcular los sprints futuros.
Es posible que deba revisar su acumulación para ver si tiene características de granularidad gruesa. Intenta dividirlos en tareas más pequeñas que puedan ser fácilmente estimadas y probadas.

En resumen, parece que su equipo no ha encontrado cuál es su velocidad real porque hay tareas que no se tienen en cuenta al hacer la estimación y la planificación del sprint.

Pero al final, la inexactitud de la estimación es un problema difícil de administración de proyectos que se encuentra en proyectos basados en cascadas o ágiles. Buena suerte.

Aquí diría que, Un tamaño no sirve para todos. Cada equipo ofrece QA de manera diferente. Depende mucho del proyecto en el que estés trabajando, ya sea uno pequeño o uno grande. ¿Necesita una regresión extensa, aceptación del usuario y pruebas exploratorias o tiene muy pocos escenarios para probar? Permítanme repetir que en Ágil, los especialistas son preferidos. ¿Que es eso? Debido a que hay tiempo durante el proyecto cuando no tiene nada que probar, entonces en ese momento podría estar haciendo otra cosa. Además, es posible que esté haciendo pruebas a pesar de ser un programador duro.

¿Cómo lo manejamos? Tenemos un sprint regular de 2 semanas. Las pruebas comienzan después de una semana en la tarea completada por los desarrolladores durante la semana. Ahora el probador sigue agregando problemas a nuestro rastreador de Issue y los desarrolladores que terminaron sus tareas de sprint comienzan a elegir esos errores. Al final del sprint, casi todo termina con nuestra tarea de sprint y todos los errores importantes y críticos.

Entonces, ¿qué hace Tester dos en la primera semana del sprint?

Bueno, siempre hay cosas para probar. Tenemos tareas de prueba en la acumulación, que pueden incluir algunas pruebas exploratorias. Muchas personas no valoran las pruebas exploratorias, pero eso es extremadamente importante para crear productos de calidad. Los buenos probadores crean tareas para ellos mismos y encuentran las posibilidades donde las cosas van mal y las prueban.

¡Espero que ayude!

Hablando como un QA que ha trabajado en proyectos Agile durante 2.5 años, este es un tema realmente difícil y todavía no tengo todas las respuestas.

Trabajo como parte de un "triplete" (dos desarrolladores que emparejan el programa + un QA) y estoy involucrado en la tarea de contar historias y estimar en reuniones de planificación al comienzo de las iteraciones de dos semanas. Como adrianh mencionado anteriormente, es esencial que los QAs se hagan escuchar en la planificación inicial del sprint. Esto puede ser difícil, especialmente si trabaja con Desarrolladores con personalidades muy fuertes; sin embargo, los QA deben ser asertivos en el verdadero sentido de la palabra (es decir, no agresivos ni contundentes, sino respetuosamente buscadores de la Verdad / PO y Desarrolladores / expertos técnicos). entendido). Yo abogo por la producción de tareas de control de calidad primero durante la planificación para alentar una mentalidad impulsada por la prueba: la garantía de calidad puede tener que presentarse literalmente para lograr que esto se adopte. Es opuesto a cuántas personas piensan que el desarrollo de software funciona pero rinde dividendos por varias razones;

QA se escucha y no se relega a que se le pregunte "¿cómo vas a probar eso?" después de que los Devs hayan dicho su pieza (mentalidad de cascada).
Permite que QA proponga ideas para probar que al mismo tiempo verifican la capacidad de prueba de los criterios de aceptación mientras que la Verdad / PO está presente (yo dije que es esencial que estén presentes en la reunión de planificación ¿no ?!) para llenar cualquier vacío en la comprensión.
Proporciona la base para un enfoque basado en pruebas: una vez que se ha enunciado el enfoque de prueba y se les ha encomendado la tarea, los desarrolladores pueden pensar en cómo producirán código para pasar esas pruebas.
Si los pasos 1 - 3 son su única actividad de TDD durante el resto de la iteración, todavía lo está haciendo un millón de veces mejor que el escenario postulado por Steve en la primera publicación; "Los desarrolladores se esfuerzan por cumplir sus tareas. Generalmente, las tareas requieren la mayor parte del sprint para completar. QA molesta a Dev para que libere algo que puedan probar, Dev finalmente arroja un código defectuoso a QA uno o dos días antes de que el sprint termine y se gaste el resto del tiempo arreglando errores que QA está encontrando "

Huelga decir que esto viene con algunas advertencias para el control de calidad;

Deben estar preparados para que sus ideas para las pruebas sean cuestionadas por Devs and Truth / PO y llegar a un compromiso; la actitud de "policía QA" no se lavará en un equipo Ágil.
Las tareas de control de calidad deben encontrar un equilibrio difícil para no ser ni demasiado detallado ni demasiado genérico (las tareas pueden escribirse en una tarjeta para ir en una "placa de radiador" y discutirse en las reuniones diarias de pie: deben moverse de "en progreso" a "completado" DURANTE la iteración).
QAs necesitan prepararse para las reuniones de planificación / estimación. ¡No espere ser capaz de aparecer y producir un enfoque de prueba de la parte superior de su cabeza para historias de usuarios no vistas! Los desarrolladores parecen ser capaces de hacer esto porque sus tareas a menudo son mucho más claras: por ejemplo, "cambiar x módulo para interactuar con el componente z" o "método de refactorización". Como control de calidad, debe estar familiarizado con la funcionalidad que se introduce / modifica ANTES de planificar, de modo que conozca el alcance de las pruebas y las técnicas de diseño de prueba que puede aplicar.
Es casi esencial automatizar sus pruebas y escribirlas y "fallar" dentro de los primeros dos o tres días de una iteración o al menos para coincidir con ellas cuando los desarrolladores tengan el código listo. A continuación, puede ejecutar las pruebas y ver si pasan como se esperaba (TDD de QA adecuada). Así es como se evita una mini cascada al final de las iteraciones. Deberías demostrar realmente la prueba a los desarrolladores antes o cuando comiencen a codificar para que sepan a qué aspirar.
Digo que 4 es "casi esencial" porque a veces se puede lograr lo mismo con listas de control manuales (¿me atrevo a decir guiones?) De comportamiento esperado: la clave es compartir esto con los desarrolladores con anticipación; sigue hablando con ellos!

Con respecto al punto 2 anterior sobre el tema de las tareas, he intentado crear tareas tan granulares como 1/2 hora a 2 horas de tamaño, cada una de las cuales corresponde a un trabajo demostrable, por ejemplo, "Agregar comprobaciones de contraseña incorrecta para la prueba automática - 2 horas". Aunque esto me ayuda a organizar mi trabajo, ha sido criticado por otros miembros del equipo por ser demasiado detallado y tiene el efecto en stand-ups de mí ya sea moviendo múltiples tareas para completar desde el día anterior o no poder mover ninguna tarea en absoluto porque No he llegado a ellos todavía. La gente realmente quiere ver una sensación de progreso constante en las paradas diarias, por lo que es más útil crear tareas en bloques de 1/2 día o 1 día (pero puede mantener su propia lista de "micro-tareas" para completar). de las tareas más grandes que utiliza para COMUNICAR el progreso general en el stand-up).

Con respecto a los puntos 4 y 5 anteriores; las pruebas automatizadas o las listas de verificación manuales que prepare con anticipación deberían cubrir solo las rutas felices o los criterios clave de aceptación. Una vez que pasan, puede haber planificado una tarea adicional para una ronda final de "Pruebas exploratorias" hacia el final de la iteración para verificar los casos límite. Lo que los desarrolladores hacen durante ese tiempo es problemático porque, en lo que a ellos respecta, son "códigos completos" a menos que encuentres un error. Algunos practicantes de Agile abogan por buscar primero los casos extremos, aunque esto también puede ser problemático porque si se queda sin tiempo, es posible que no haya asegurado que se han entregado los criterios de aceptación. ¡Esta es una de esas decisiones finamente balanceadas que depende del contexto de la historia del usuario y su experiencia como QA!

Como dije al principio, todavía no tengo todas las respuestas, ¡pero espero que lo anterior brinde algunos consejos surgidos de la experiencia dura!

"¿Cómo se supone que funciona el scrum cuando las tareas de Dev liberables ocupan la mayor parte del sprint?"

Como has descubierto, no funciona demasiado bien :-) El proceso que describes no suena como Scrum para mí, o al menos no como Scrum.

No estoy seguro de lo que ha descrito si la gente de QA es parte del equipo, o un grupo separado.

Si se trata de un grupo separado, esta es probablemente una gran parte del problema. No participarán en el compromiso del equipo para completar las tareas y en la negociación de alcance asociada con el propietario del producto. Nunca he visto a un grupo ágil tener éxito sin que sean habilidades de control de calidad en el equipo. Ya sea por tener desarrolladores con muchas habilidades de prueba / QA, o por tener una persona de QA integrada o tres en el equipo.

Si forman parte del equipo, necesitan que se escuche más su voz en la planificación inicial del sprint. A estas alturas, debe quedar claro para el propietario y el equipo del producto que usted está comprometiendo en exceso.

Intentaría algunas cosas si fuera yo:

Obtener control de calidad / probar personas en el equipo si ya no están allí
Tenga una buena conversación larga con el dueño del producto y el equipo sobre lo que cuenta como "hecho". Parece que algunos de los desarrolladores todavía están en la mentalidad previa al mero "entregado a QA" "== hecho.
Divide las historias en trozos más pequeños: hace que sea más fácil detectar errores de estimación
Considere la posibilidad de ejecutar sprints más cortos, ya que es más fácil rastrear y aprender poco y con más frecuencia.

También puede encontrar útiles estos consejos sobre cómo suavizar un scrum burndown .