funcion - puntero a clase c++

¿No se permiten typedef no puntero de funciones miembro?

Question

Después de obtener una respuesta a esta pregunta , descubrí que hay dos formas válidas de escribir un puntero a una función.

typedef void (Function) ();
typedef void (*PFunction) ();
void foo () {}
Function * p = foo;
PFunction q = foo;

Ahora prefiero Function * p a PFunction q pero aparentemente esto no funciona para las funciones de puntero a miembro. Considera este ejemplo artificial.

#include <iostream>
struct Base {
typedef void (Base :: *Callback) ();
//^^^ remove this ''*'' and put it below (i.e. *cb)
Callback cb;
void go () {
(this->*cb) ();
}
virtual void x () = 0;
Base () {
cb = &Base::x;
}
};
struct D1 : public Base {
void x () {
std :: cout << "D1/n";
}
};
struct D2 : public Base {
void x () {
std :: cout << "D2/n";
}
};
int main () {
D1 d1;
D2 d2;
d1 .go ();
d2 .go ();
}

Pero si lo cambio al nuevo estilo preferido: typedef void (Base :: Callback) () y Callback * cb , obtengo un error del compilador en el punto de typedef

Calificación adicional ''Base ::'' en el miembro ''Devolución de llamada''

Demostración por error .

¿Por qué esto no está permitido? ¿Es simplemente un descuido o causaría problemas?

Answer 1

Para funciones que no son miembros, un tipo como typedef void(Function)() tiene varios usos, pero para funciones miembro la única aplicación es declarar una variable que contiene un puntero a función. Por lo tanto, aparte de una preferencia estilística, no hay una necesidad estricta de permitir esta sintaxis y se ha omitido de la norma.

Fondo

El :: es un operador de resolución de alcance, y la sintaxis X::Y está reservada para static acceso de miembro static si X es un tipo de clase. Así que X::*Z fue otra sintaxis inventada para definir puntero a miembro .

Olvídese de la función miembro por un tiempo, solo piense en los datos de miembros y vea este código:

struct X
{
int a;
};
int X::*pa = &X::a; //pointer-to-member
X x = {100}; //a = 100
cout << (x.*pa) << endl;

Define los datos de puntero a miembro , y el cout usa para imprimir el valor de a objeto x , e imprime:

100

Demostración: http://www.ideone.com/De2H1

Ahora piense, si a X::pa (a diferencia de X::*pa ) se les permitió hacer eso, entonces ha escrito lo anterior como:

int X::pa = X::a; //not &X::a

Al ver esta sintaxis, ¿cómo diría si X::a es un miembro static o no estático? Esa es una de las razones por las que el Estándar creó una sintaxis de puntero a miembro , y la aplica de manera uniforme a los datos de miembro no estáticos, así como a la función de miembro no estática .

De hecho, no puede escribir X::a , tiene que escribir &X::a . La sintaxis X::a resultaría en un error de compilación (ver this ).

Ahora extienda este argumento de miembro-datos a miembro-función . Supongamos que tienes un typedef definido como:

typedef void fun();

Entonces, ¿qué crees que hace el siguiente código?

struct X
{
fun a;
};

Bueno, define el miembro a de tipo fun (que es una función que no tiene argumentos y devuelve un vacío), y es equivalente a esto:

struct X
{
void a();
};

¿Sorprendido? Sigue leyendo

struct X
{
fun a; //equivalent to this: void a();
};
void X::a() //yes, you can do this!
{
cout << "haha" << endl;
}

Podemos usar exactamente la misma sintaxis para referirnos a a que ahora es una función miembro:

X x;
x.a(); //normal function call
void (X::*pa)() = &X::a; //pointer-to-member
(x.*pa)(); //using pointer-to-member

La similitud es el sinatax en el lado derecho: &X::a . Si se refiere a una función miembro o datos de miembros, la sintaxis es la misma.

Demostración: http://www.ideone.com/Y80Mf

Conclusión:

Como sabemos, no podemos escribir X::a en RHS, sin importar si a es un miembro-datos o una función-miembro. La única sintaxis que se permite es &X::f que hace necesario que el tipo de destino (en LHS) también sea un puntero , lo que a su vez hace que la sintaxis sea void (X::*pa)() absolutamente necesaria y fundamental. ya que encaja con otra sintaxis en el lenguaje.

Answer 2

Para ser precisos, los dos typedef''s en el caso de los punteros que no son miembros no son los mismos:

typedef void function();
typedef void (*fptr)();

La primera define la function como una función que no toma argumentos y devuelve el void , mientras que la segunda define ftpr como un puntero a la función que no tiene argumentos y devuelve el void . La confusión probablemente surja ya que el tipo de función se convertirá implícitamente en un tipo de puntero en muchos contextos. Pero no todos:

function f; // declares void f();
struct test {
function f; // declares void test::f()
};
void g( function f ); // declares g( void (*f)() ): function decays to pointer to function in declaration
g( f ); // calls g( &f ): function decays to pointer to function
void f() {} // definition of f
// function h = f; // error: cannot assign functions
function *h = f; // f decays to &f

Answer 3

Vamos a omitir la parte de "función" por un segundo. En C ++, tenemos los tipos int , int* y int Foo::* . Es un entero normal, un puntero a entero y un puntero a un miembro entero. No hay un cuarto tipo "miembro entero".

Exactamente lo mismo se aplica a las funciones: simplemente no hay ningún tipo "función miembro", aunque hay tipos de función, tipos de puntero de función y tipos de puntero de función de miembro.