nth - ¿Son los selectores jQuery''s: first y: eq(0) funcionalmente equivalentes?

jquery selector

Question

No estoy seguro de si usar :first o :eq(0) en un selector. Estoy bastante seguro de que siempre devolverán el mismo objeto, pero ¿es uno más rápido que el otro?

Estoy seguro de que alguien aquí debe haber evaluado estos selectores antes y no estoy realmente seguro de cuál es la mejor manera de probar si uno es más rápido.

Actualización: aquí está el banco que corrí:

/* start bench */
for (var count = 0; count < 5; count++) {
var i = 0, limit = 10000;
var start, end;
start = new Date();
for (i = 0; i < limit; i++) {
var $radeditor = $thisFrame.parents("div.RadEditor.Telerik:eq(0)");
}
end = new Date();
alert("div.RadEditor.Telerik:eq(0) : " + (end-start));
var start = new Date();
for (i = 0; i < limit; i++) {
var $radeditor = $thisFrame.parents("div.RadEditor.Telerik:first");
}
end = new Date();
alert("div.RadEditor.Telerik:first : " + (end-start));
start = new Date();
for (i = 0; i < limit; i++) {
var radeditor = $thisFrame.parents("div.RadEditor.Telerik")[0];
}
end = new Date();
alert("(div.RadEditor.Telerik)[0] : " + (end-start));
start = new Date();
for (i = 0; i < limit; i++) {
var $radeditor = $($thisFrame.parents("div.RadEditor.Telerik")[0]);
}
end = new Date();
alert("$((div.RadEditor.Telerik)[0]) : " + (end-start));
}
/* end bench */

Asumí que el tercero sería el más rápido y el cuarto sería el más lento, pero aquí están los resultados que obtuve:

FF3: :eq(0) :first [0] $([0])
trial1 5275 4360 4107 3910
trial2 5175 5231 3916 4134
trial3 5317 5589 4670 4350
trial4 5754 4829 3988 4610
trial5 4771 6019 4669 4803
Average 5258.4 5205.6 4270 4361.4
IE6: :eq(0) :first [0] $([0])
trial1 13796 15733 12202 14014
trial2 14186 13905 12749 11546
trial3 12249 14281 13421 12109
trial4 14984 15015 11718 13421
trial5 16015 13187 11578 10984
Average 14246 14424.2 12333.6 12414.8

Estaba en lo cierto al decir que el primer objeto DOM nativo era el más rápido ( [0] ), pero no puedo creer que el ajuste de ese objeto en la función jQuery fuera más rápido que ambos :first y :eq(0) !

A menos que lo esté haciendo mal.

Answer 1

2018: Sí, :first y :eq(0) devuelven el mismo resultado, aunque la diferencia de rendimiento sería marginal e incluso trivial en 2018.

2010: Buena pregunta y gran post. Probé esto hace algún tiempo y no pude recordar el resultado exacto. Estoy realmente contento de haber encontrado esto porque es precisamente lo que estaba buscando.

Supongo que el motivo de :first y :eq(0) es un poco más lento probablemente esté relacionado con el rendimiento del análisis. Omitir esto permite al motor jQuery utilizar las funciones nativas getElementsByTagName y getElementsByClassName .

Sin sorpresas, el elemento DOM es el más rápido de acceder. Ajustar el elemento DOM con jQuery en un bucle for no necesariamente tendrá un efecto adverso en el rendimiento, ya que jQuery utiliza una propiedad expando para fines de almacenamiento en caché.

Sin embargo, sería interesante ver cómo get(0) compara get(0) con el acceso al elemento DOM y cómo el ajuste de jQuery del mismo se compara con eq(0) y el resto de los resultados.

Answer 2

De acuerdo con el código fuente de jQuery, .first() es solo un envoltorio de conveniencia para .eq(0) :

first: function() {
return this.eq( 0 );
},

Answer 3

Sí son equivalentes.

No, no es probable que sean significativamente diferentes (cualquier otra cosa es una microoptimización).