networking - vpns - protocol game
¿Razones detrás de la elección de 172.16/192.168? (1)
Como declaró ganeshh.iyer "
10.0.0.0/8 era el viejo ARPANET, que recogieron el 1 de enero de 1983. Cuando cerraron el ARPANET en 1990, se liberó el bloque 10.0.0.0/8. Hubo mucha discusión sobre si debería haber espacios de IP privados, dado que el objetivo de IPv4 era universal para todos los hosts en la red.
En ese momento, el sentido práctico ganó, y RFC 1597 reservó los espacios de direcciones privadas ahora bien conocidos. Cuando ARPANET se fue, la asignación del 10.0.0.0/8 se marcó como reservada y, como se sabía que ARPANET había desaparecido (los hosts se trasladaron a MILNET, NSFNET o Internet), se decidió que esta era la mejor Clase A Bloque a asignar.
Note la clase A. Esto fue antes de CIDR. Por lo tanto, los netblocks de direcciones privadas Clase A, B y C debían salir de los rangos de IP correctos.
Sé que se seleccionó 172.16.0.0/12 porque ofrecía el bloque más continuo de direcciones de Clase B (/ 16) en el espacio IP que estaba en un bloque reservado. 192.0.0.0/24 siempre se reservó por el mismo motivo por el que se reservaron 0.0.0.0/8 y 128.0.0.0/16 (primeros bloques de los antiguos bloques de red de Clase C, A y B), por lo que se asignaron 192.168.0.0/24 como privado encaja bien: 192.0.2.0/24 ya era TEST-NET, donde podría usarlos en la documentación pública sin temor a que alguien lo intente (consulte example.com para ver otro ejemplo).
Citado de:
Es un hecho conocido que hay tres bloques de direcciones IPv4 que se eligieron para reservarse para redes privadas:
10.0.0.0 - 10.255.255.255 (10/8 prefix)
172.16.0.0 - 172.31.255.255 (172.16/12 prefix)
192.168.0.0 - 192.168.255.255 (192.168/16 prefix)
(según lo especificado por RFC 1918 ). Sin embargo, aunque puedo ver por qué el 10.0.0.0 sería una elección natural, no se me ocurre ninguna razón en particular por la que se hayan elegido 172.16.0.0 y 192.168.0.0 entre todas las posibilidades. Intenté buscar en Google acerca de esto pero no obtuve nada, y el documento RFC tampoco proporcionó ninguna explicación. ¿Fue realmente solo una decisión al azar?