user interface - ¿Cuál es el retraso de respuesta de aplicación más corto perceptible?
user-interface response-time (10)
Siempre se producirá un retraso entre una acción del usuario y una respuesta de la aplicación.
Es bien sabido que cuanto menor es el retraso de respuesta, mayor es la sensación de que la aplicación responde instantáneamente. También se sabe comúnmente que un retraso de hasta 100 ms generalmente no es perceptible. Pero ¿qué pasa con un retraso de 110 ms?
¿Cuál es la demora más corta en la respuesta de la aplicación que se puede percibir?
Estoy interesado en cualquier evidencia sólida, pensamientos y opiniones generales.
El umbral de 100 ms se estableció hace más de 30 años. Ver:
Card, SK, Robertson, GG y Mackinlay, JD (1991). El visualizador de información: un espacio de trabajo de información. Proc. ACM CHI''91 Conf. (Nueva Orleans, LA, del 28 de abril al 2 de mayo), 181-188.
Miller, RB (1968). Tiempo de respuesta en transacciones conversacionales hombre-computadora. Proc. Conferencia de computadora conjunta de otoño de AFIPS vol. 33, 267-277.
Myers, BA (1985). La importancia de los indicadores de progreso porcentual hecho para las interfaces computadora-hombre. Proc. ACM CHI''85 Conf. (San Francisco, CA, 14-18 de abril), 11-17.
En el teatro de la ópera de San Francisco, habitualmente configuramos la configuración de retardo precisa para cada uno de nuestros altavoces. Podemos detectar cambios de 5 milisegundos en los tiempos de demora de nuestros altavoces. Cuando haces cambios tan sutiles, cambias de donde provienen las fuentes de sonido. Muchas veces queremos que el sonido suene como si viniera de un lugar diferente a donde estaban los altavoces. Los ajustes de retardo precisos lo hacen posible. Las demoras de sonido de 15 milisegundos son muy obvias incluso para los oídos no entrenados, ya que cambian radicalmente de donde provienen las fuentes de sonido. Una prueba simple es demostrar que se trata de reproducir sonido a través de múltiples parlantes, y hacer que el sujeto cierre los ojos y señale de dónde viene el sonido. Ahora haga un ligero cambio en el tiempo de retardo a uno de los altavoces de solo unos pocos milisegundos, y pida a la persona que señale de nuevo de dónde viene el sonido. Hacer cambios en los tiempos de demora es acústicamente muy similar a mover los altavoces reales.
La persistencia de la visión es de alrededor de 100 ms, por lo que debería ser un retraso de retroalimentación visual razonable. 110 ms no deberían hacer ninguna diferencia, ya que es un valor aproximado. En la práctica, no notará un retraso inferior a 200 ms.
Fuera de mi memoria, los estudios han demostrado que los usuarios pierden la paciencia y vuelven a intentar una operación después de aproximadamente 2 segundos de inactividad (en ausencia de retroalimentación), por ejemplo, al hacer clic en un botón de confirmación o de acción. Así que planea usar algún tipo de animación si la acción lleva más de 1s.
Lo que recuerdo que aprendí fue que cualquier latencia de más de 1/10 de segundo (100 ms) para la aparición de las letras después de tipearlas comienza a afectar negativamente la productividad (por instinto se ralentiza, no está seguro de haber escrito correctamente, por ejemplo), pero eso debajo de ese nivel de productividad de latencia es esencialmente plano.
Dada esa descripción, es posible que una latencia de menos de 100ms sea perceptible como no instantánea (por ejemplo, los árbitros de béisbol entrenados probablemente puedan resolver el orden de dos eventos incluso más cerca que 100ms), pero es lo suficientemente rápido como para ser considerado una respuesta inmediata para la retroalimentación, en cuanto a los efectos sobre la productividad. Una latencia de 100 ms o más es definitivamente perceptible , incluso si aún es razonablemente rápida.
Eso es para la retroalimentación visual de que se ha recibido una entrada específica. Entonces habría un nivel de respuesta en una operación solicitada. Si hace clic en un botón de formulario, obtener comentarios visuales de ese clic (por ejemplo, el botón muestra un aspecto "deprimido") dentro de los 100 ms sigue siendo ideal, pero después de eso espera que ocurra algo más. Si no ocurre nada en uno o dos segundos, como han dicho otros, realmente se pregunta si hizo falta el clic o lo ignoró, por lo tanto, el estándar de mostrar algún tipo de indicador de "funcionamiento ..." cuando una operación puede tomar más de un segundo antes de mostrar un efecto claro (por ejemplo, esperando a que aparezca una nueva ventana).
No creo que las anécdotas u opiniones sean realmente válidas para las respuestas aquí. Esta pregunta toca la psicología de la experiencia del usuario y la mente subconsciente. El cerebro humano es poderoso y rápido y solo milisegundos cuentan y están registrados. No soy un experto pero sé que hay mucha ciencia detrás, por ejemplo, lo que Matt Jacobsen mencionó. Consulte el estudio de Google aquí http://code.google.com/speed/files/delayexp.pdf para obtener una idea de cuánto puede afectar el tráfico del sitio.
Aquí hay otro estudio de Akami: 2 segundos de tiempo de respuesta http://www.akamai.com/html/about/press/releases/2009/press_091409.html (De https://ux.stackexchange.com/questions/5529/once-apon-a-time-there-was-a-10-seconds-to-load-a-page-rule-what-is-it-nowa )
¿Alguien tiene otros estudios para compartir?
No hay evidencia sólida, pero para nuestra propia aplicación, permitimos un máximo de un segundo entre la acción del usuario y la retroalimentación. Si lleva más tiempo, se debe mostrar una "caja de espera".
Un usuario debería ver "algo" sucediendo dentro de un segundo de causar una acción.
Nueva investigación a partir de enero de 2014:
http://newsoffice.mit.edu/2014/in-the-blink-of-an-eye-0116
... un equipo de neurocientíficos del MIT descubrió que el cerebro humano puede procesar imágenes completas que el ojo ve durante tan solo 13 milisegundos ... Esa velocidad es mucho más rápida que los 100 milisegundos sugeridos por estudios previos ...
Para aplicaciones web, 200 ms se considera un retraso inadmisible, mientras que 500 ms es aceptable.
Soy un neurocientífico cognitivo que estudia la percepción visual y la cognición.
El paper de Mary Potter mencionado anteriormente se refiere al tiempo mínimo requerido para categorizar un estímulo visual. Sin embargo, entiendo que esto es en condiciones de laboratorio en ausencia de cualquier otro estímulo visual, que ciertamente no sería el caso en la experiencia del usuario en el mundo real.
El punto de referencia típico para una interacción estímulo-respuesta / estímulo de entrada, es decir, la cantidad promedio de tiempo para la velocidad de reacción mínima de un individuo o la detección de entrada-respuesta es ~ 200 ms. para estar seguro de que no hay diferencia detectable, este umbral podría reducirse a alrededor de 100 ms. Por debajo de este umbral, la dinámica temporal de sus procesos cognitivos toma más tiempo para calcular el evento que el evento en sí, por lo que casi no hay posibilidad de detectarlo o diferenciarlo. Podría ir más abajo para decir 50 ms, pero realmente no sería necesario. 10 ms y has entrado en el territorio de overkill.
Trabajé en una aplicación que tenía un objetivo comercial explícito de ser deslumbrantemente rápido, y teníamos un tiempo de servidor máximo permitido de 150 ms para procesar una página web completa.