pdf - una - xml formato

Aplicación(no es un lenguaje de marcado) para producir un manual de usuario (11)

Adobe Framemaker es, de hecho, la herramienta clásica para escribir manuales de usuario. Lo he usado para todo tipo de documentos largos, y funciona muy bien. Lástima que Adobe dejó que se pudra durante años, antes de darse cuenta de que los usuarios no cambiarían.

MSWord tomó hasta 2003 para sacar los errores de viñetas / numeración, y no sé si finalmente lograron que funcione el documento maestro.

LaTeX todavía es una alternativa razonable. El formato es fácil de procesar y puedes generarlo desde una wiki.

¿Alguien puede recomendar un programa para crear manuales de usuario? No es un lenguaje de marcado (como LaTeX o DocBook) sino más algo interactivo como Scribus. Como no soy el único que actualizará el manual, el software debería ser algo fácil de aprender para un principiante pero que aún tiene algunas características avanzadas (como vincular texto de fuentes / tablas externas, manejar páginas maestras / temas, etc.) .

Saludos, Oscar

Adobe InDesign CS5.5 es mucho mejor en referencias cruzadas y documentos largos que versiones anteriores. Es muy poderoso y relativamente fácil de aprender y usar. El conjunto de características es muy rico y cuanto más aprendes sobre él, más puedes hacer con él. Admite funciones XML muy potentes y puede importar y exportar XML según sea necesario. También puede asignar Estilos a Etiquetas y Etiquetas a estilos, lo que le permite crear su XML de manera automatizada si simplemente utiliza un conjunto completo de estilos de caracteres y párrafos. Utilicé el programa durante años y produje múltiples proyectos, desde libros hasta anuncios únicos. Es una herramienta de diseño gráfico, pero tiene soporte para muchos aspectos de la producción manual y de libros. Lo recomiendo si le preocupan más los gráficos, las imágenes o las ilustraciones. InDesign admite una gran cantidad de formatos de importación y exportación.

InDesign CS5.5 ha agregado y mejorado el soporte para el contenido interactivo y la exportación para los formatos de revistas electrónicas EPUB (libro electrónico) y Adobe Publishing Digital Suite (DPS).

Framemaker es una excelente herramienta para libros, manuales y largos documentos técnicos. Es un poco más difícil de aprender que InDesign, pero tiene un conjunto más rico de herramientas para compilar variables y ejecutar encabezados y pies de página, si tiene el tiempo y la inclinación para aprender a usarlos. También tiene un conjunto de características XML muy robusto, pero no lo he usado personalmente.

Desafortunadamente, Framemaker sufre de falta de soporte para el diseño gráfico. El sistema de color se basa muy kludgey y los colores directos (PMS) son difíciles de definir. Cosas simples como agregar un color de trazo y color de relleno son, en el mejor de los casos, rudimentarias. Por ejemplo, aún no puede seleccionar un color de trazo que sea diferente del color de relleno de un objeto. El programa está destinado a imprimir en impresoras láser y de inyección de tinta y no en impresoras.

Una característica que es realmente genial es la capacidad de aplicar páginas maestras basadas en los estilos de párrafo que aparecen en la página. La numeración de párrafo / ilustración en Framemaker es superior a cualquier otro programa que haya usado alguna vez. Pero también es difícil de aprender y usar.

Ambos programas admiten formatos de archivos PDF y PostScript y pueden generar hipervínculos y contenido interactivo.

Estamos utilizando "Ayuda y manual" de EC Software y funciona bastante bien. Nuestros autores están distribuidos en los Estados Unidos, por lo que compartimos nuestros archivos de contenido a través de un servidor SVN alojado para administrar el control de versiones. En cada estación de trabajo, utilizamos Tortoise SVN para mantenernos sincronizados. El producto es extremadamente fácil de usar y productivo.

Estoy de acuerdo con Ollivier en que el uso de DocBook (o LaTEX) es el enfoque más seguro para tener una conversión fácil, un buen formato, buen control de versiones.

Afortunadamente, puedes intentar tener tu pastel y comértelo también con un editor de DocBook.

Pruebe los de esta lista y vea si alguno satisface sus necesidades (no he usado ninguno).

He oído cosas buenas sobre FrameMaker . No lo he usado yo mismo, pero me lo recomendaron para esa aplicación.

Recomendaría " Ayuda y manual " de EC Software. Puede crear un manual impreso, PDF, archivo de ayuda de Windows (CHM) y ayuda basada en web HTML a partir de un único documento de origen.

Si quieres colaboración, entonces un enfoque basado en el lenguaje (LaTeX sería mi preferencia, aunque los basados en XML también son buenos, Docbook es el buque insignia aquí) tiene sentido, especialmente si estás rastreando archivos con un sistema de control de versiones.

Cualquier cosa que complique cosas como cualquier software con un formato binario o propietario no lo ayudará aquí.

Perdón si no es la respuesta que quieres.

UNA MUY buena explicación sobre lo que O''Reilly (en realidad, los que venden todos estos libros ...) usa:

O''Reilly Toolchain

Puede parecer complicado, pero dependiendo de la cantidad de páginas que vayas a escribir, quizás debas considerarlo.

Vea el blog de Fastware Project para una discusión en profundidad sobre las ventajas y desventajas de usar DocBook, etc. Scott Meyer ha probado muchas posibilidades y comparte lo que está pensando.

Word (o su procesador de texto favorito)

Realizo todos mis manuales de usuario (que no deben confundirse con los archivos de AYUDA del usuario) en Word. Luego puedo determinar si necesitan estar en PDF, RTF, DOC o incluso convertidos a HTML. Para resolver el problema de actualización multiusuario, guardo el archivo en el control de código fuente que maneja todas esas cosas divertidas.

Software de publicación técnica: vistas en FrameMaker y sus alternativas

He hecho documentos de especificaciones con LaTeX y Framemaker, y diseñé un flujo de trabajo de Framemaker para apoyar a un equipo de 5 analistas que producen un documento de especificaciones para un sistema de suscripción de seguros. Se esperaba que el documento llegara a 2,000 páginas más o menos. Hace muchos años (alrededor de 1992-1993) también trabajé brevemente como tipógrafo.

Framemaker está diseñado para la documentación técnica y lo hace muy bien. También tiene características diseñadas para admitir documentos muy grandes con múltiples autores: las personas usan este sistema para hacer documentos con más de 100,000 páginas. También es más accesible que LaTeX para usuarios familiarizados con el software de procesamiento de textos.

Las principales características de Framemaker:

Documentos que constan de varios archivos: puede juntar un ''Libro'' con múltiples subsecciones en diferentes archivos. El documento también se puede mantener en control de fuente.
Formato Textual MIF para importación / exportación: El importador es algo quisquilloso (he encontrado que la generación de trabajo LaTeX es más fácil) pero puede generar elementos como diccionarios de datos e importarlos en el documento. El archivo tiene anclajes textuales (ver a continuación) para que pueda crear enlaces de referencias cruzadas que serán estables entre las importaciones. Considero que esta es una característica clave para las especificaciones, ya que permite referencias cruzadas para vincular directamente a los elementos generados.
Potente sistema de etiquetado, indexación y referencias cruzadas: todo se basa en etiquetas en Framemaker y es fácil aplicar etiquetas rápidamente. Esto significa que la referencia cruzada, la indexación, el texto condicional y la aplicación de estilos en masa es fácil y simplemente funciona . Puede generar índices y TOC basados en etiquetas, por lo que es más fácil tener múltiples índices especializados (como una lista de nombres de campos de datos de pantallas o un diccionario de datos). El documento que describí anteriormente tenía 4 índices separados.
Estable: Framemaker está diseñado para profesionales para que no te adivine en la forma en que lo hace la palabra. También es mucho más estable en documentos grandes. Cualquiera que haya tratado de escribir un documento de más de 50-100 páginas en Word debería tener una idea bastante clara de lo que esto implica.
Scriptable: FM tiene una API C y hay varios complementos de scripting ( FrameScript y FMPython son probablemente los más utilizados) que se pueden usar para automatizar trabajos en FM. FrameMaker agrega soporte para una herramienta de scripting basada en Javascript llamada Extendscript , supuestamente portada desde las instalaciones de scripting en InDesign.
Single-sourcing: a partir de un único documento de FM puede producir PDF, Ayuda de Windows (CHM), HTML e imprimir documentos con bastante facilidad. Las referencias cruzadas también resuelven a hipervínculos.
Controles de estilo globales: puede configurar fácilmente estilos para un documento y aplicarlo en todo el documento. También facilita la ejecución de encabezados y pies de página con una gran flexibilidad para hacer que rastreen secciones, versiones, capítulos, etc.

Alternativas a Framemaker

LaTeX / Lout: ya ha indicado que no desea un lenguaje de marcado, pero los sistemas TeX y Lout se utilizan para documentos estructurados grandes y lo hacen bien.
Ventura Publisher: Probablemente la única alternativa real a Framemaker si quieres ese tipo de interfaz de usuario sin pagar partes del cuerpo por el privilegio. Tiene un fuerte soporte para documentos estructurados y un formato de intercambio de documentos basado en XML. Ahora es propiedad de Corel, que todavía parece estar promocionándolo activamente.
Hay un par de otras herramientas técnicas de publicación en el mercado: Quicksilver (que solía conocerse como Interleaf ) y ArborText . Estas dos son herramientas poderosas (Interleaf solía ser el líder del mercado en este campo en un momento dado) pero bastante costosas.
Adobe Indesign: aunque Adobe afirma que puede hacer documentos de gran tamaño con InDesign, los diseñadores de Framemaker consideran que las funciones de referencias cruzadas y de otros documentos de gran tamaño son insuficientes. Sin embargo, hay un sistema de entrada de texto llamado InCopy que aparentemente tiene este tipo de funcionalidad y un conjunto bastante grande de complementos de terceros , algunos de los cuales admiten el etiquetado y otras facilidades similares. InDesign también tiene una API de scripting y un intérprete de JavaScript para ejecutar scripts.
No he usado Indesign, así que no puedo comentar realmente qué tan bien funciona en la práctica.
DocBook: este es realmente solo un formato estándar para documentos estructurados, pero tiene un gran ecosistema de herramientas que lo rodean para escribir y representar documentos. Si no desea utilizar LaTeX, probablemente no desee utilizar DocBook por motivos similares. Como señala Vinko Vrsalovic (+1), este enlace va a una publicación de de alguien que describe el uso de DocBook en la práctica. Nunca he usado realmente DocBook y he hecho tantas ediciones en este post que ahora está en modo Wiki, por lo que alguien familiarizado con DocBook podría querer dar más detalles sobre esto.
Software de procesamiento de textos: Word tiene deficiencias serias como herramienta de publicación técnica y no se recomienda. OpenOffice tiene una funcionalidad de documentación estructurada algo mejor que la palabra y puede ser una mejor opción si la política o la necesidad de utilizar .doc como formato de intercambio de documentos impiden una mejor alternativa. Wordperfect también es considerablemente mejor para la documentación en general que word y todavía tiene presencia en varios mercados verticales, como oficinas legales.
Blaze y Flare Madcap Software : Son niños nuevos en la cuadra y viven en el mismo espacio que Framemaker. La compañía fue fundada por ex empleados de eHelp (creadores de RoboHelp) y está en desarrollo activo, con múltiples lanzamientos anuales. Sus ofertas se han expandido enormemente en los últimos dos años, en detrimento de la calidad de los productos individuales. Parece que el foco ha estado en la creación de nuevos productos y, en consecuencia, hay un montón de problemas de "ajuste y acabado" en cada uno. Los autores han optado por reinventar la rueda de muchas maneras, lo que resulta en implementaciones confusas y, a menudo, rotas. Ahorre a menudo, encontrará excepciones no controladas. La integración de control de fuente es escamosa. Por ejemplo, mover o eliminar un grupo de archivos dará como resultado una confirmación de control de origen para cada eliminación de archivo. Big PITA cuando tiene notificaciones de correo electrónico de control de origen. Hola 500 correos electrónicos Flare puede importar archivos de Word y Framemaker, pero la importación está lejos de ser perfecta. Espere retener todo su contenido, pero planee volver a diseñar por completo desde cero. Flare comparte muchas de las tendencias de Word de hacer demasiadas cosas detrás de escena y asumir lo que el usuario elegiría. El HTML se parece a lo que Word genera al exportar HTML: muchas etiquetas y atributos personalizados, estilos en línea profundamente anidados, etc. El editor de texto es enloquecedor, por ejemplo, su modelo de cursor es diferente de cualquier otro software que hayas usado alguna vez.

Framemaker vs. LaTeX

Estos dos son sistemas principales que he usado para producir documentos del sistema grandes y presentables, y he tenido buenos resultados con ambos.

Facilidad de aprendizaje: TeX puede otorgarle un control absoluto, pero lograrlo en un documento LaTeX complejo sin romper otros elementos no es trivial, particularmente cuando se trata de una gran cantidad de paquetes de macro. Basic LaTeX no es difícil de aprender, pero hacer versiones modificadas de archivos .sty que aún funcionan requiere un poco de retoque si no eres un pirata informático TeX realmente profundo. Se puede hacer, pero prepárate para pasar un buen rato jugando.
Framemaker puede darle un buen grado de control sobre la apariencia del documento y no es tan difícil de aprender. Conseguir un estilo de casa y ajustar el diseño (que probablemente tendrá que hacer) será más fácil con Framemaker.
Facilidad de entrada de texto: puede usar herramientas como Lyx para proporcionar un front-end similar a un procesador de textos para LaTeX, y estas funcionan bien si desea escribir grandes cantidades de texto. La interfaz de usuario tipo DTP de Framemaker funciona de una manera familiar para las personas que están acostumbradas al software de procesamiento de palabras. Desde esta perspectiva, hay poca diferencia práctica.
Estructura de documento de plantilla: Framemaker permite definir una estructura de documento en términos de etiquetas o un esquema XML (si usa Structured Framemaker). LaTeX tiene un conjunto de elementos estructurales enlatados que son lo suficientemente flexibles como para ser útiles. Agregar elementos estructurales adicionales (por ejemplo, un elemento del diccionario de datos) se puede hacer como una macro, pero hacer que el número sea automático es un poco más desafiante y tendrá que buscar entre bastidores. Ambos pueden hacerlo, pero es considerablemente más técnico hacerlo en LaTeX en casos que no sean triviales.
Además, LaTeX no tiene la capacidad de moldear la estructura del documento de la forma en que lo hace Structured Framemaker. Sin embargo, puede lograr este tipo de efecto con DocBook y luego generar a LaTeX si lo desea.
Facilidad de integración: Encontré que hacer un generador para archivos MIF no trivialmente complejos es bastante complicado. El analizador MIF es bastante pernicioso en FM y realmente no da buenos diagnósticos. LaTeX produce mensajes de error mucho mejores y es bastante menos exigente.

Software de publicación técnica frente a software de diseño

El software de diseño de página comenzó con Pagemaker y los otros jugadores principales en este espacio fueron su competidor Quark Xpess y ahora InDesign, con el cual Adobe está esencialmente tratando de depreciarlo y reemplazarlo y Framemaker. Scribus , que mencionaste antes, vive en el mismo espacio que estos productos.

Si está produciendo un manual con menos de (digamos) 50-100 páginas, uno de los paquetes probablemente haría un trabajo adecuado. En realidad, están diseñados para tareas publicitarias y de publicación pesadas como magazines, por lo que su soporte para funciones de documentos grandes del tipo encontrado en Framemaker es bastante limitado. El problema clave con estos productos es la escalabilidad: no funcionan bien en documentos grandes.

Solo como referencia, he escrito un libro de 200 páginas (la autobiografía de alguien) usando Pagemaker. Mientras que el kerning de grano fino y el control de avance ayudan un poco para el ajuste de fotocopias, sigue siendo un proceso altamente manual para diseñar un documento del tamaño de un libro. En este caso, el libro era solo texto directo sin referencias cruzadas significativas o estructura aparte de capítulos. Hacer un documento complejo de especificaciones técnicas o un manual de este tamaño con Pagemaker habría sido muy difícil y probablemente casi imposible de corregir sin ningún error.

Publicación técnica frente a software de procesamiento de textos

Esta es más una descripción de las principales deficiencias de MS-Word para documentos de especificaciones grandes. Sin embargo, ilustrará algunas de las características principales requeridas para la documentación en general:

Indexación y referencias cruzadas: esta es una tarea real en Word, y bastante inestable. Las funciones de etiquetado de Framemaker y las etiquetas de LaTeX le permiten asignar una etiqueta o una etiqueta conocida (en un formato predecible si es necesario). El formato textual para los anclajes de etiquetas se expone en la interfaz de usuario y se usa para el enlace. En Word, los anclajes son mucho más opacos y no se pueden controlar fácilmente de esta manera. Combinado con la interfaz de usuario torpe y la inestabilidad del producto, esto hace que mantener estos difíciles, y, a menudo inestable - a menudo tiene que arreglarlos manualmente.
Diseños con plantilla: el soporte de estilo en word es bastante básico y la numeración tiende a ser algo inestable. FrameMaker se trata de conducir desde las etiquetas y aplicar estilos basados en las etiquetas. Los cambios de estilo global solo funcionan en Framemaker de una manera que no lo hacen en Word.
Documentos grandes de varios archivos: nunca he podido hacer que esto funcione bien en Word, pero es una característica clave en Framemaker y LaTeX. De nuevo, la inestabilidad de Word significa que tiendes a pasar mucho tiempo arreglando después de eso. A medida que el documento crece, la proporción de tiempo dedicado a este trabajo crece de forma cuadrática: propensión a la rotura proporcional a n (tamaño del documento) * tiempo de reparación proporcional al tamaño n (tiempo de reparación)
¿Por qué Word es tan inestable? Word hace muchas cosas entre bastidores para ayudar a los usuarios novatos e intervenir en los diseños. Tampoco está realmente basado en marcos (el flujo de texto está conceptualmente separado del diseño del documento), pero los desarrolladores intentan implementar varios comportamientos similares a marcos en la interfaz de usuario. Cuando la IA te adivina en un documento complejo, a menudo hace lo incorrecto. Framemaker ''trata al usuario como un adulto'' y no hace nada de esto para que las cosas permanezcan donde usted las puso.
Otros procesadores de texto como Open Office y WordPerfect no se comportan de manera muy similar a Word, que es una de las razones por las que casi cualquier procesador de texto que no sea Word hará un mejor trabajo con los documentos técnicos.
Pre-vuelo: en el habla de documentación, este es el proceso de verificar que su conjunto de archivos para el documento (archivos de imagen, etc.) es correcto antes de comprometerse a imprimir. Los sistemas profesionales se quejarán de las cosas que están mal, dándote la oportunidad de corregirlo. Word simplemente pondrá una cara feliz y tratará de arreglar las cosas detrás de escena.
Un buen ejemplo de esto es un archivo de palabras con gráficos vinculados. Si copia el archivo y los gráficos en otro directorio y actualiza uno de los gráficos in situ, es posible que la palabra todavía lea el archivo de la ruta anterior (lo he visto hacer) y no el nuevo que acaba de actualizar. Sin embargo, este comportamiento no es consistente y tipifica el abuso desenfrenado de la heurística inestable en ese producto.
Soporte de preimpresión: un sistema de publicación se extiende a la fase de preimpresión del flujo de trabajo. Esto significa que cubre la preparación para la impresión. El software de procesamiento de textos tiende a no tener esta funcionalidad o tenerla en una forma muy limitada.

Sin llegar demasiado lejos en esto, una diferencia clave es que el software de publicación tiende a tratarlo como un adulto que está de acuerdo y no interponerse en el camino cuando desea escalar o automatizar cosas. Uno puede usar el software de procesamiento de textos para la documentación a gran escala, pero tiene muchas decisiones de diseño adaptadas a usuarios ocasionales que escriben documentos cortos sin tener en cuenta la calidad. Estas adaptaciones se producen a expensas de la aptitud para la tarea en el trabajo de preparación de documentos a gran escala. Los principales problemas que encuentro con Word para los documentos de especificaciones son la mala indexación y las referencias cruzadas y los problemas generales de inestabilidad en los que siempre tengo que volver y arreglar las cosas. Sin embargo, las consideraciones políticas en la mayoría de los entornos (soy contratista) significan que a menudo uno se queda atascado.

Algunos comentarios generales sobre el estado del software de documentación técnica

Framemaker sería la opción obvia si Adobe no siguiera emitiendo señales de que están tratando de desaprobarlo y mover su base de usuarios a InDesign. Sin embargo, FM es ampliamente utilizado en el sector aeroespacial, el software y los círculos de ingeniería, y la administración de Adobe se enfrentaría a una mafia de linchamientos si en realidad obtuvieron el producto sin una ruta de migración creíble. Según lo que se lee en la web, la adquisición de FM por parte de Adobe fue impulsada por John Warnock, pero fue expulsado y FM se convirtió en una víctima de la política de la oficina. El resultado neto es que se ha movido al modo de mantenimiento y está bastante estancado.

Ventura Publisher también ha sido relegado a un nicho de mercado en cierta medida, pero al menos Corel no tiene dos líneas de productos competidoras en la forma en que lo hace Adobe. Es probablemente un sustituto aceptable de FM y puede ser más aceptable políticamente para los tipos de PHB, ya que se comercializa como un sistema de "publicación comercial".

Tanto Quicksilver como Arbortext parecen ser productos viables, pero son muy costosos. No he usado ninguno de los dos, así que no puedo hacer un juicio real sobre sus méritos.

Los sistemas de lenguaje de marcado son gratuitos y muy poderosos en muchos aspectos. Lout podría ser un poco más fácil de trabajar, ya que no tiene el nivel de equipaje heredado que tiene LaTeX. DocBook también se usa ampliamente y tiene bastante soporte de herramientas. Estas tecnologías reducen significativamente el segmento ''geek'' de la cuota de mercado de Framemaker y lo hacen por sus propios méritos : probablemente hayan eliminado una buena parte de los márgenes de beneficio de Adobe a lo largo de los años. No descartaría estas tecnologías fuera de control, pero serán más difíciles de aprender en la práctica.

Puede intentar evaluar InDesign y un conjunto seleccionado de complementos (concéntrese en los de etiquetado y administración de refreferencia / índice). Finalmente, algunos de los programas de procesamiento de textos (Wordperfect y OpenOffice) le brindan un conjunto de herramientas razonable para la documentación estructurada y funcionan mucho mejor para esto que MS-Word.

Posdata

Sí, eso es un juego de palabras. No he tocado la funcionalidad de preimpresión de ninguno de estos productos. La impresión y la preimpresión son campos técnicos por derecho propio y el alcance de errores costosos significa que probablemente deba dejar esto en manos de especialistas. Framemaker, InDesign, Ventura, QuickSilver, Arbortext y (presumiblemente) los productos MadCap, todos vienen con instalaciones para preparar la preimpresión. En general, el software de procesamiento de textos no lo hace.

Hacer pre-impresión con LaTeX tiende a involucrar el procesamiento posterior de la salida PS con software como psutils o renderización a PDF y tomar el flujo de trabajo de preimpresión desde allí. En general, la mayoría de las casas de preimpresión pueden trabajar desde PDF, por lo que una buena herramienta de escritura de PDF como Distiller es la mejor interfaz para el trabajo preparada con herramientas que no están diseñadas para el trabajo de preimpresión. Tenga en cuenta que la calidad de la salida de Distiller tiende a ser mejor que la basada en Ghostscript como PDFCreator .

Tenga en cuenta que el espacio de color RGB de un monitor no tiene un mapa directo a un espacio de color CYMK utilizado por una imprenta. De hecho, conseguir colores (especialmente fotos en color) para que salga correctamente en una prensa es algo tenso si no tienes el kit adecuado. Para la producción de impresiones, consulte a un especialista a menos que tenga motivos para creer que sabe lo que está haciendo. Para un usuario casual, aún recomendaría esto 15 años después de haber participado en la industria, ya que los errores son muy costosos de solucionar una vez que se han comprometido a imprimir.

Si realmente desea hacer un trabajo de impresión en color en la empresa, probablemente necesite calibrate su monitor. Para obtener los mejores resultados, debe obtener un monitor de alta fidelidad como este de HP. Para calibrar el monitor, es posible que también necesite un sensor como uno de los descritos en esta revisión si el monitor no viene con uno. La mayoría de las tarjetas gráficas profesionales como estas de Nvidia , AMD o Matrox tienen instalaciones para admitir la corrección de gamma; muchos consumidores también lo hacen. También necesitará obtener los datos de calibración de la prensa que va a utilizar para imprimir, aunque es probable que la casa de preimpresión pueda hacerlo.

Como se dijo anteriormente, los medios impresos son bastante técnicos por sí mismos, fáciles de corregir y costosos de solucionar una vez que se han impreso. Si no está 100% seguro de que tiene la calibración correcta, obtenga una prueba de color como Chromalin . Esto se hace a partir de las separaciones de película reales (y, por lo tanto, es bastante caro), por lo que proporciona una representación precisa del color real del artículo impreso final. Hacer esto para algunas páginas de muestra le dará información precisa sobre si su calibración está configurada correctamente.

Agradecimientos: Gracias a Aidan Ryan por ampliar la sección de productos Madcap.