tipos source son software qué que pero open modelo llama licencias licencia las general diferentes código creadores coinciden codigo cerrado abierto open-source licensing

open-source - son - qué es el software open source o de código abierto



¿Por qué la proliferación de licencias de código abierto? (8)

¿Es la proliferación de licencias de código abierto solo otro ejemplo de programadores que padecen el síndrome de la JNI (no inventado aquí)? Sé que hay algunas grandes diferencias entre algunas de las grandes licencias (por ejemplo, GPL, Apache, BSD), pero cuando comienzas a buscar muchos proyectos crean sus propias licencias. ¿Por qué?

Referencias

http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_licenses
http://developer.kde.org/documentation/licensing/licenses_summary.html

¿Es la proliferación de licencias de código abierto solo otro ejemplo de programadores que padecen el síndrome de la JNI (no inventado aquí)?

En mi humilde opinión, sí, absolutamente. Tome la licencia de Microsoft PL como ejemplo. Es completamente redundante. Aún así, me gusta mucho porque está redactado con mucha claridad, es mucho más corto que la mayoría de las otras licencias y brinda una buena cantidad de libertad.

Por otro lado, la elaboración de una nueva licencia está cargada de riesgos porque hasta que no haya demostrado su validez ante un tribunal real no vale la pena el papel en el que está escrito (si corresponde).

En mi humilde opinión, hay muy pocas licencias que valga la pena conocer y usar, entre ellas GPL (que personalmente no me gusta), LGPL, BSD y Ms-PL, y por supuesto las licencias de Creative Commons, pero estas no son adecuadas para el software .

Creo que esto es cierto hasta cierto punto. Sin embargo, cuando obtiene una licencia bajo la GPL, tiene la opción de decir "Versión 2", "Versión 2 o posterior". Si no está seguro de cómo la licencia puede cambiar en el futuro, solo puede decir que tiene licencia bajo esa versión específica.

Eso abre una lata de gusanos diferente, sin embargo.

Si solo lanzaste bajo GPL2 y aparece GPL3 y te gustan los cambios que realiza, teóricamente tendrás que dirigirte a todos tus colaboradores y obtener su aprobación unánime para cambiar la licencia bajo la que se publica su código. Basta con que uno de ellos diga "no, solo autoricé mis contribuciones bajo GPL2 y me niego a permitir que GPL3" - o simplemente no puedan responder - para descarrilar su cambio de licencia propuesto.

Si solo lanzaste bajo GPL2 y aparece GPL3 y te gustan los cambios que realiza, teóricamente tendrás que dirigirte a todos tus colaboradores y obtener su aprobación unánime para cambiar la licencia bajo la que se publica su código. Basta con que uno de ellos diga "no, solo autoricé mis contribuciones bajo GPL2 y me niego a permitir que GPL3" - o simplemente no puedan responder - para descarrilar su cambio de licencia propuesto.

Lo cual trae algunas otras preguntas. ¿Planeas aceptar parches de desarrolladores externos? Cuando aceptas parches, ¿es necesario que los peticionarios envíen también los derechos de autor? Si no transfieren los derechos de autor, ¿cómo le permite cambiar su propia licencia para futuras consideraciones? Si hubiera un proyecto con su propia licencia y yo iba a lanzarle un montón de código, decía que estaba licenciado bajo XYX versión N, o cualquier versión futura, entonces ¿qué significa que las personas que controlan esa licencia ganaron? ¿Hace un 180 completo en una versión futura y lo convierte en una fuente completamente cerrada?

Tener su propia licencia (generalmente una variante de una existente) le permite un control total sobre ella. Sospecho que cosas como el enorme cambio entre GPL2 y GPL3 (especialmente si se trata de servicios web) hacen que las personas desconfíen de las licencias con un acuerdo fuera del control de uno.

Creo que esto es cierto hasta cierto punto. Sin embargo, cuando obtiene una licencia bajo la GPL, tiene la opción de decir "Versión 2", "Versión 2 o posterior". Si no está seguro de cómo la licencia puede cambiar en el futuro, solo puede decir que tiene licencia bajo esa versión específica.

También creo que algunas licencias están estrechamente ligadas a ciertas ideologías. Muchos usuarios de licencias Creative Commons tienen la misma actitud hacia la legislación de derechos de autor. La GPL, por otro lado, tiene una larga historia con el desarrollo de Linux. Un individuo u organización que no está de acuerdo con las filosofías generalmente adjuntas a una licencia específica puede optar por buscar una alternativa.

Tener su propia licencia (generalmente una variante de una existente) le permite un control total sobre ella. Sospecho que cosas como el enorme cambio entre GPL2 y GPL3 (especialmente si se trata de servicios web) hacen que las personas desconfíen de las licencias con un acuerdo fuera del control de uno.

No creo que la gente aprecie que a menudo no se puede interconectar el código con diferentes licencias, mientras que, por ejemplo, se puede combinar cualquier código GPLv2 con cualquier otro código GPLv2.

Este es un problema conocido: la Iniciativa de Código Abierto tiene un Comité de Proliferación de Licencia , que recomienda el uso de una de las ocho licencias que son "populares y ampliamente utilizadas o con comunidades fuertes".

  1. Licencia Apache, 2.0
  2. Nueva licencia BSD
  3. Licencia pública general de GNU (GPL versión 2 o 3)
  4. Biblioteca GNU o Licencia pública general "Lesser" (LGPL versión 2.1 o 3)
  5. Licencia de MIT
  6. Licencia pública Mozilla 1.1 (MPL)
  7. Licencia de desarrollo y distribución común
  8. Licencia pública Eclipse

Otras licencias se clasifican en: "redundante" (por ejemplo, la licencia NCSA es redundante con BSD), "uso especial" o "no reutilizable" (por ejemplo, la licencia de la NASA, la Licencia de fuente pública de Apple), "reemplazado" (por ejemplo , MPL v1.0), y así sucesivamente.