flash - soportados - reproducir formato mime en firefox

Etiqueta HTML 5<video> vs video Flash. ¿Cuáles son los pros y los contras? (30)

Parece que la nueva etiqueta <video> es todo un hype en estos días, especialmente desde que Firefox ahora lo admite. Noticias de esto están apareciendo en blogs por todos lados, y todos parecen estar emocionados. ¿Pero que pasa?

Por mucho que busqué, no pude encontrar nada que lo hiciera mejor que el viejo video Flash. De hecho, solo veo problemas con eso:

Todavía pasará algún tiempo antes de que todos los navegadores comiencen a admitirlo, y mucho más tiempo antes de que la mayoría de las personas se actualice;
Flash ya está disponible y todos lo tienen;
Puede acoplar Flash con la interfaz de usuario que desee para controlar la reproducción. Supongo que la etiqueta también será controlable (probablemente a través de JavaScript), pero ¿podrá ir a pantalla completa?

Los únicos dos profesionales para una etiqueta <video> que puedo ver son:

Es más "semántico", lo que probablemente no tiene importancia para mucha gente, incluyéndome a mí;
No depende de una única entidad comercial de terceros (Adobe), que tampoco considero una razón de peso para cambiar, ya que los reproductores de video y reproductores gratuitos ya están disponibles, y Adobe no está obstaculizando todo el proceso de ninguna manera. (ni siquiera les interesa).

¿Así que cuál es el problema?

Adicional:

OK, entonces hay otro Pro ... tal vez. Soporte para dispositivos móviles. Sin embargo, es difícil de decir. Una cantidad de pensamientos cruzan por mi cabeza sobre el tema:

¿Cuántos dispositivos móviles son capaces de decodificar video a una velocidad decente de todos modos, Flash u otros?
¿Cuánto tiempo hasta que los dispositivos móviles convencionales obtengan el soporte de <video> ? Incluso si está disponible a través de actualizaciones, ¿cuántas personas realmente hacen eso?
¿Cuántas personas ven videos en páginas web en sus teléfonos móviles?

En cuanto a la parte de la semántica, entiendo que los motores de búsqueda podrían detectar videos mejor ahora, pero ... ¿qué van a hacer con ellos de todos modos? De acuerdo, entonces saben que hay un video en la página. ¿Y? ¡No pueden indexar un video! Me gustaría más argumentos aquí.

Adicional:

Solo pensé en otro Cons. Esto abre un área completamente nueva de incompatibilidad entre navegadores. HTML y CSS ya están bastante desordenados en este aspecto. Flash al menos es lo mismo en todas partes. Pero es suficiente para que al menos un proveedor importante de navegadores decida en contra de la etiqueta <video> (¿alguien puede decir "Internet Explorer"?) Y tenemos una nueva área del infierno para explorar.

Adicional:

Acaba de entrar un profesional. Más competencia = más innovación. Es verdad. Darle a Adobe más competencia probablemente los forzará a mejorar Flash en las áreas que hasta ahora ha faltado. Linux parece ser un punto débil para ello, citado por muchos.

Muchos dispositivos móviles admiten hoy en día : iPhone, iPod Touch, Symbian S60, Android, etc.
Mozilla Firefox, Google Chrome, Apple Safari y Opera son compatibles con la etiqueta (se concede que deberá codificar en 2 formatos: H.264 y Ogg Theora. Sin embargo, puede reutilizar el video H.264 con Flash o Silverlight a prueba de fallas para navegadores antiguos e Internet Explorer

¿El mayor beneficio de <video>? Es fácil. Loco fácil. Ridículamente fácil. Your-grandma-can-code-a-video-tag fácil. <video src = "myfile.ogv"> </ video> y listo.

<video> también tiene beneficios claros para sus usuarios. Obtienen un reproductor de video nativo del navegador, que puede ser potencialmente muy eficiente. Obtienen una interfaz de usuario consistente que no cambiará de un sitio a otro. Los navegadores móviles que no implementen el flash aún pueden implementar <video>.

El único inconveniente es temporal, y eso es compatibilidad. IE8 no es compatible con <video>, y pasará algún tiempo antes de que IE9 esté ampliamente instalado. Además, existe cierta lucha sobre qué códecs admitir para los videos: Firefox, Chrome y Opera son compatibles tanto con Ogg Theora como con WebM, mientras que Safari e IE envían H.264 (aunque cualquiera puede admitir Theora / WebM con los códecs adecuados). . Por ahora, esto solo significa que debe publicar su video en dos formatos y proporcionarles el elemento de origen, es decir:

<video> <source src=''video.webm'' type=''video/webm''> <source src=''video.mp4'' type=''video/mp4; codecs="avc1.42E01E, mp4a.40.2"''> </video>

Para agregar soporte para IE 8 y versiones anteriores, y otros clientes de nivel inferior (como versiones anteriores de FF / Safari / Opera / etc), simplemente coloque su código estándar de inserción de video dentro de la etiqueta <video>, debajo de los elementos <fuente>. Si el navegador admite <video>, ignorará la inserción. Si no lo hace, ignorará el <video> y ejecutará la inserción.

64 bit, y el soporte de Linux será agradable. Todavía falta el destello (en dos mil malditos nueve) en esta área. Simplemente tener una competencia real siempre es bueno. Si los principales sitios de video comienzan a usar esto junto con Flash, o incluso en lugar de Flash; Ese será un programa menos propietario que necesitaré. El código abierto significa una innovación más rápida. Dale tiempo, las personas crearán una forma de entregar videos protegidos con DRM con él.

Aquí hay muchos puntos buenos, y como un estilo de lucha de artes marciales, cada punto tiene su impulso, y cada uno puede defenderse; pero cada uno puede ser derrotado con los movimientos adecuados.

Cualquiera que se base en argumentos sobre complementos "propietarios" caerá rápidamente. Microsoft, Apple y Adobe tienen la culpa, pero eso es solo NEGOCIO. No cambiará el negocio de la noche a la mañana, y cada capa de complejidad agregada por una nueva etiqueta como <video> que admite una interfaz muy técnica dará lugar a implementaciones * ligeramente * diferentes por cada navegador.

HTML 5 funciona ahora, y también lo hace Flash. Cómo se implementa, la habilidad que requiere, esto define cada recurso, ya sea el rendimiento de un empleado, el poder de un webmaster o la influencia de un dominio.

Aunque tengo solo 40 años, comencé a programar cuando los monitores monocromáticos naranja o verde eran la opción de color, y la instalación del hardware incluía libros de oraciones en lugar de manuales de instrucciones. Quizás puedas descifrar los comandos AT para el módem cuando no se configure con tu hardware, y 64K RAM fue como, WOWWWWW!

HTML 5 / Flash es una molestia menor en comparación con esa basura. Aprendamos cómo colaborar en comunidad para obtener un mejor recurso. Hay un Proyecto Flash de Código Abierto, tendrá errores. También lo hará HTML 5 ...

Todos los argumentos aquí son verdaderos, pero no necesariamente productivos. Usa esa energía hacia una solución.

El reproductor Flash de Adobe (que es un complemento) no tiene en cuenta ninguna de las configuraciones de privacidad del navegador, mientras que Adobe no está dejando claro a los usuarios normales lo que se está almacenando. Solo esto es una buena razón para dejar de usar Flash (o cualquier complemento de video) y bienvenido <video> .

Algunos detalles sobre los problemas de privacidad (que no deben confundirse con problemas de seguridad o vulnerabilidades) se pueden encontrar en Cómo eliminar automáticamente el seguimiento del historial de Flash. en Super Usuario.

Al igual que señaló en los comentarios: estos problemas de privacidad permanecen cuando se reemplaza Flash-video por <video> , ya que Flash se usa de muchas maneras más. Aún así, una vez que se admite <video> , los propietarios de sitios que ofrecen video (y no usan Flash de ninguna otra manera) tendrán la opción de no cargar a sus visitantes con este registro mal documentado de sitios Flash visitados.

(EDITAR: Reemplacé los detalles con un enlace a SU, lo que da más información, algunos de los comentarios a continuación solo tendrán sentido con respecto a una revisión anterior ).

Flash es lento e ineficiente en plataformas que no son de Windows. Tiene posibles fallas de seguridad. Almacena "cookies flash" en su computadora que usted desconoce. No hay flash en el iPhone y es poco probable que lo sea (como resultado de ser propietario y su alto consumo de CPU).

HTML 5: ¿Podría matar Flash y Silverlight? es un artículo que podría responder a tu pregunta.

Probablemente haya más razones por ahí.

Flash es un verdadero dolor de cabeza en plataformas que no son de Windows. No solo es lento e ineficiente (como alguien señaló), sino que tampoco es muy estable. Como aprendimos en la más reciente WWDC de Apple, los "plugins de navegador" (léase: Flash) representan la mayoría de todos los bloqueos de aplicaciones en Mac OS X (y por "mayoría", me refiero a un número absurdamente alto como 80% o algo, no puedo recordar la figura exacta de improviso). Este es un problema en Mac OS X que para Snow Leopard, Apple ha rediseñado Safari para que Flash se ejecute, no solo en un espacio aislado, sino de hecho como un proceso completamente separado , de modo que cuando (no si) se bloquee Flash, Safari como un todo no se ve afectado.

La inestabilidad de Flash en OS X, junto con su bajo rendimiento, es la razón por la que ...

... Flash no está disponible, ni es probable que esté pronto, disponible para el iPhone. No estoy de acuerdo con la premisa de que las personas no quieren ver videos en sus dispositivos móviles; es por eso que Apple hizo un acuerdo especial para que YouTube sirva su contenido en h.264 con el objetivo de permitirle jugar en el iPhone. Yo, por mi parte, felizmente pagué los $ 10 por MLB 2009 exactamente porque podía ver videos en mi iPhone, y si hacían que cada juego estuviera disponible para ver en vivo, pagaría mucho más.
... muchos usuarios de Mac OS X (como yo) están instalando bloqueadores Flash para sus navegadores. Según mi elección, el contenido Flash ya no se carga en mi navegador sin mi permiso explícito. Desde que lo instalé, el uso de mi CPU ha disminuido considerablemente, y los bloqueos de mi navegador han desaparecido. Esta es una gran noticia para mí, por supuesto, pero es una mala noticia para los anunciantes que desean publicar anuncios basados en Flash.

En lo que respecta a los usuarios que tienen que saber algo acerca de los códecs, puede evitar este problema y proporcionarles el códec apropiado (incluido Flash, si su navegador no es compatible con OGG o h.264) utilizando el código html que no es Javascript. encontrado en este artículo .

Imagina si no hubiera una etiqueta img . Si desea imágenes, debe usar un complemento de terceros, que es realmente lento y no tiene una forma estándar de incrustarlo en una página. No se puede copiar fácilmente las imágenes de esta manera, y los motores de búsqueda básicamente no tienen ni idea de si se trata de una imagen o un juego o algo.

Sin esto, no hay imágenes disponibles.

Luego imagina que se lanzó un navegador que solo te permite usar esta nueva y elegante etiqueta img .

La etiqueta de video (y audio) es una forma lógica y sensata para que las cosas funcionen. No deberíamos necesitar un complemento de terceros para usar un formato de medios completamente estándar.

Más ventajas para Flash:

Adobe puede agregar nuevas funciones y nuevos códecs al video mucho más rápido para una audiencia masiva (generalmente menos de un año más del 90% de usuarios actualizan a la última versión de Flash) en comparación con los proveedores de navegadores (todavía hay una gran cantidad de usuarios de IE6 por ahí y ese navegador salió en 2001).
Las características encontradas en Flash que imagino eventualmente llegarán a los navegadores pero aún no están allí:
- video de pantalla completa (hay un complemento de Firefox que admite esto, pero ninguno de los navegadores aún lo hace de forma nativa)
- cámara de video, solo un pequeño número de sitios web usa esto, pero hay cosas realmente interesantes que ocurren en estos días con la cámara de video y la realidad aumentada en Flash
- el video de persona a persona, se acaba de agregar en Flash Player 10 y como la penetración de Flash 10 se acerca al 90%, creo que verás más

Como aquellos que dicen que Flash no es indexable, revisa lo que Google ha estado haciendo últimamente con la indexación de contenido Flash gracias a un reproductor sin cabeza que Adobe ha suministrado. Entonces, si haces una búsqueda en Google de archivos FLV , puedes ver que Google ya indexa los archivos de video Flash.

Mientras tanto, Adobe Premiere CS4 tiene reconocimiento de voz que generará subtítulos para archivos de video en un formato XML que se puede usar fácilmente en video Flash. Así que espere que el video para Flash se vuelva mucho más fácil de buscar en el futuro.

Para mí, sería muy agradable tener la computadora incorporada u otro reproductor de terceros que reproduzca el video mucho más eficiente de lo que Flash puede hacer. No todas las plataformas tienen Flash: iPhone y Android (al menos por ahora), donde la etiqueta puede funcionar más temprano que tarde. Tampoco hablamos de Linux, donde Flash funciona bastante mal.

En cuanto a que Internet es más semántico, puede ser importante para usted. No estoy seguro de cómo a los motores de búsqueda les gusta que Google y Bing encuentren videos, pero probablemente solo conozcan un montón de implementaciones de video Flash, por lo que los pequeños jugadores de terceros no tienen ninguna posibilidad. Si todos estamos usando la misma etiqueta estándar, entonces todos están en igualdad de condiciones.

Pros:

Ogg / Theora / Vorbis es libre de regalías para todas las partes de la cadena (el período de gracia H.264 para alojar H.264 finaliza a finales de 2015 y la codificación y decodificación ya están sujetas a regalías)
Una vez que la alternativa para IE ya no sea necesaria, <video> será más fácil que Flash
No es necesario que los proveedores de exploradores de prisión enchufables puedan solucionar sus propios errores
Se integra con los efectos de CSS
Se integra con los efectos SVG
Se integra con JavaScript
Puede ser portado a cualquier plataforma sin permiso de Adobe
El usuario puede guardar el video en el disco fácilmente
Se puede hacer funcionar de forma segura en los feeds de sindicación (pero el software aún no está listo)

Contras:

El soporte de IE para el elemento de video tiene que esperar hasta IE9; El renderizador Ogg de Ogg compatible con IE se basa en Java hasta que se finalice la solución ActiveX o la solución Silverlight
Safari necesita XiphQT para jugar Ogg, porque Apple no ha enviado Theora.
Formato gravado de regalías necesario con el iPhone (pero no peor que Flash)
No puede ir a pantalla completa en cada implementación de escritorio envío hoy

Seth consiguió la mayoría de los grandes. Otros en los que puedo pensar:

el tamaño de la matriz de prueba explota (vi un error solo en IE7 con Flash 9.0.48, ¿cuántas versiones menores de Flash quieres probar con cada navegador?)
- Incluso si eligiera solo una versión exacta para respaldar y obligue a todos a actualizar / degradar, no es verdad que "Flash es igual en todas partes": el "complemento de Flash para IE" y el "complemento de Flash para todos los demás" no son incluso el mismo binario (y sí, es importante: acceden a la red de diferentes maneras, lo cual fue parte de la causa de mi error IE7 / F9)
todos escriben su propio reproductor para que la IU y la confiabilidad sean inconsistentes
los navegadores pueden implementar una opción de pantalla completa para video HTML5, lo que significa que todos lo harán pronto si no lo tienen ya (muchos reproductores de video Flash lo tienen pero muchos no)
no, no todos tienen Flash (sin embargo, es más común que el video HTML5 en este momento, pero no todo es diversión feliz)
la creación de scripts es un gran problema (tiene su propio DOM, eventos, lenguaje que no es bastante ECMAscript, etc.)
tiene un rendimiento abismal, si no está en Windows (lo ejecuta en una máquina virtual de Windows con Mac OS X usa 5-10 veces menos CPU que si ejecuta el plugin nativo de Mac)
tiene una pésima estabilidad (todos los bloqueos de navegador que he visto en al menos 3 años han sido en una página Flash; si tu video mata a todo su navegador, no vuelven, incluso si es culpa de Adobe)
no se ejecuta en absoluto en muchos lugares, por ejemplo, en un proceso de 64 bits (si los usuarios lanzan "Internet Explorer (64 bits)" en lugar de "Internet Explorer" por error, poof, no hay video)

En resumen, la única razón para usar Flash es "la mayoría de las personas lo tienen instalado hoy", lo que puede ser una buena razón, mientras dure.

También es una ventaja que la etiqueta de video es nativa de html, por lo que se integra muy bien. Esto parece no ser un problema, pero no lo es. Puede, por ejemplo, superponer el video con algunos subtítulos en HTML. Y el título de HTML puede usar los mismos estilos que otros subtítulos en la misma página.

También puede aplicar algunas (futuras) transiciones CSS al elemento de video: mire esta demostración .

Pros:

Puede usar fácilmente la etiqueta y dejarla degradar a flash u otros tipos de archivos / códecs para compatibilidad con versiones anteriores sin usar javascript .
- No necesita un complemento de propiedad
- Es independiente de la plataforma, mientras que el flash no es (ver nr. 2)
- Usarlo alentará a otros proveedores de navegadores a implementarlo (leer como IE)
- La etiqueta tiene un significado semántico.
- Viene integrado en el navegador.
- Sin bloqueo de vendedor

Contras:

Es parte de un estándar sin terminar.
- Un porcentaje muy pequeño de navegadores instalados lo admiten <- no es un problema (ver pro nr. 1)
- Los vendedores de los navegadores aún no han llegado a un acuerdo sobre un códec estándar <- tampoco es un problema, consulte el enlace en nr. 1)

Current state of Flash is:

Flash Desktop platforms:

ES DECIR
Microsoft Edge
Safari (Mac)
Cromo
FF
Ópera

Mobile browsers:

So you can''t use Flash video on mobile browsers because Flash Player is not pre-installed by default.

Optimal way - using HTML5 video with Flash fallback for those browsers where HTML5 video is not supported.

Flash is controlled by a single company. That company can decide exactly what to do with the future of Flash and nobody else can affect it. Let''s say, for example, that they (Adobe) suddenly decide charging a license fee for using Flash. What would happen to all the millions of web sites depending on it?

We need taking action, and that is now. We must use open standards, and we do need it badly. That''s the only thing that makes the tag bleeding important to the world.

(Licensing fee for Flash might or might not seem like a realistic move from Adobe, but that does not matter. My point is that they are in control. Another thing that could happen is that Adobe decide to cancel Flash. Imagine what would happen then, if there were no tag.)

HTML5 Pros:

It supports whole new DOM API for video objects, you can write script which can interact with new HTML5 tags.
You can detect different video format support play, pause, and track video playback.
Its already well supported. Firefox, opera, chrome already support chrome, video , etc... Even youtube is testing some HTML5 player.

Flash Pros/ HTML5 Cons:

Flash is there everywhere. So HTML5 will take lot and lots of time to catch up.
Flash support extensive features, let it be HW rendering, high definition video supports, Animation features it supports are simply irreplaceable(?)
DOM API would never replace AS2/AS3 feature already supported by flash.
Just count the number of professional flash developers out there... they will never switch unless HTML5 answers all their questions. There are number of flash developers who haven''t switched from AS2 to AS3 yet :-)

Here''s my pros of HTML 5 in 2012:

I''m using the HTML5 trail of youtube. Now flash player doesn''t crash all the time. Now my computer is stable for weeks. Now I''m happier.
I don''t see an "update HTML5 player" whenever I reboot my computer like I do with flash.
Once embedded video everywhere works with HTML 5, I can remove flash from my computer because the only use I had for it was to play videos.
This is a pro for website developers: I have a flashblocker because of how annoying flash is. I don''t have an HTML5 blocker. Webmasters have a second chance to send me content.
HTML5 will likely be implemented properly on browsers instead of being the #1 security hole on most computers.

I believe this will demolish Flash, as an open source standard support on iphone and android and other mobile handsets can be rapidly implemented as well as desktop OS support. The OGG format allows me to skip forward in the video file over a regular http connection. I can right click and save the file if allowed, sharing and transporting these files will be easier. As ''proper'' markup it can be navigated by the literally 100''s of thousands of users using specializad devices to access the Internet. As a ''proper'' dom element it can communicate with javascript allowing it to fully interact with the rest of the page content, and finally, Microsoft have a track record of pretending to ignore upcoming standards while promoting their proprietary solution, as user demand peaks they throw the rudder full right and roll out an implementation to secure their user base. Flash has been the only choice for video on the web, but not for much longer, its an excellent piece of software in its own right and I see it holding some position, but for video it''s only ever been an ''only choice'' runner.

I think the large majority of these answers condense to this: Flash is engineered mostly for the mass market, so it provides the easiest way to cover the bulk of the market, but it is deficient in covering less common and emerging platforms (ie shaky Linux and no iPhone). This has been the story with Flash pretty much from day one. It''s practically a case study of how proprietary and OS software differ (and complement each other).

On the other hand, I think most answers are seriously underplaying the codec angle. There is one primary reason why Flash video dominates the web today: it''s the only way to publish a single version of a video and expect it to be viewable by more than about half your audience. Even though the video tag looks to be designed well, as far as matching up multiple source files to the user''s installed codecs, it''s still difficult to know how many codecs are needed to cover what percentage of an audience, and impossible to know whether people will upgrade as new codecs emerge. Flash video has more known quantities, and a reasonably good expectation of upgrades for the large bulk of the audience.

I also kind of think that the performance angle is overstated in most answers, as well. It''s true that Flash uses more CPU than any other player I have, but it also starts up more quickly - by orders of magnitude. When I come across a web page with an embedded MPG, my browser is frozen for 15+ seconds while QuickTime boots, or perhaps only 5 seconds if it was already running. (Almost as bad as PDF ;) ) Obviously Flash is less efficient in some ways, but from where I stand it''s more efficient in others; like any software solution tradeoffs are involved.

I would say the definite pro of using <video> instead of Flash is that I will be able to watch videos in my browser without having it crash or go crazy slow. I use 64bit OpenBSD, so gnash is all I can get and I only enable it when I''m feeling really risky because most of the time I''ll come across a flash banner ad and my browser(firefox 3.5) will crash.

And my mobile phone browser doesn''t support flash, yet it supports the video tag(and it''s not an overly "fancy" phone either).

I''ve been reading around this recently for a site I''m building now. I''ve gone with Flash video for now, because the launch is pretty soon. Also, we''re on a shared hosting environment, so all video conversion has to be done before the video is uploaded. I don''t want to ask the client to upload two versions of each video.

But, ultimately, I do want to switch to open video. It looks pretty cool. I''ve seen a demo which uses javascript to overlay subtitles on a video, degrading gracefully in the absence of javascript to a text transcript below the video. (I think that was on A List Apart.) And Mozilla have some fun demos up. http://arstechnica.com/open-source/news/2009/05/google-dailymotion-endorse-html-5-and-standards-based-video.ars

It will be nice to use some of the HTML 5 features... in 5-10 years from now...

We still have too many visitors using Internet Explorer 6 to ignore them, it will be quite some time before we can even move on to only testing the pages for IE7+...

My belief for pros:

It''s catching the HTML standard up to the current practical uses of the web.
It seems like it would be easier/better to get mobile devices to support the video/audio tag rather than porting Flash to the devices.
Ogg is an open standard, while Adobe controls Flash.
I''ve already seen in some places people putting up solutions to have a fall through, meaning if your browser doesn''t support video/audio tags, it will use flash.
Easier interaction with standard HTML elements and javascript.

My biggest con would be that Ogg is a bit behind in terms of compression and quality. But I would imagine it''s being worked on. More importantly, if more people start adopting it, more people will likely join the the work on Ogg to make it better.

Competition is key as well, as there is no major player forcing Adobe to really do anything with Flash. So Adobe can control the market in terms of video content on the web.

My understanding is that the big deal about the tag is that it is an open standard. When only one vendor can implement Flash, you are at their mercy for implementations/ports to new platforms, browsers, or even browser versions.

The excitement is all at that level, not down in the implementation details. Worrying about which is technically superior is sort of beside the point in the same way as concerning yourself about a fascist government''s ability to make the trains run on time would be.

One Con is the fact that the current html 5 spec has not been able to agree on a single codec due to browser vendor dissagreement.

From the article below:

"After an inordinate amount of discussions, both in public and privately, on the situation regarding codecs for and in HTML 5, I have reluctantly come to the conclusion that there is no suitable codec that all vendors are willing to implement and ship"

Browser vendor squabble

Ultimately, even if you do use the video tag, your video codec may not be supported in all browsers, even if they do support the tag.

As others have mentioned, this may not pose any real issue, but I believe having to make multiple versions of the same file available certainly negative.

Regarding this point:

"As for the semantics part - I understand that search engines might be able to detect videos better now, but... what will they do with them anyway? OK, so they know that there is a video in the page. And? They can''t index a video! I''d like some more arguments here."

if optimized properly, a video will include a transcript, which a search engine can read, and correspondingly divulge all of the information about the video. I guess they can index the video''s page? as for the value of it...i guess i won''t have to watch crap I don''t need, to find something I need, bcz I will know exactly what''s in the video

Since now the browser gets the video file via regular HTTP, as compared to some obscure method defined in the SWF file (which would need to be parsed), you can now have web proxies that can also cache video files! As well as have the very browser be able to cache a video file.

You can use Flash today... it''s the most realistic way to reach full-sized audiences.

(FD: I work for Adobe)

El usuario tiene el control de la IU: puede elegir qué navegador le gustaría descargar y usar, y dependiendo de cómo funciona (no estoy seguro de los detalles, pero estoy familiarizado con el concepto), incluso mantener su navegador. navegador y simplemente elija el complemento npapi controlador para ello. ¿Cuántas veces has estado atascado usando una interfaz de control de video de acción de mierda porque los desarrolladores del sitio en el que estás eran demasiado vagos para hacerlo bien (o usar flowplayer ). ¡Poder para los usuarios!, Digo.
Su fuente abierta. Ahora, no soy RMS ni nada, y no tiene nada que ver con la ética o cualquier otra cosa por el estilo, pero OSS es la manera más eficiente y mejor de ir. Produce un mejor código.
Mejor soporte de plataforma. En este momento, Linux + flash = malo. Adobe es el único que puede hacer algo al respecto. Esto apesta.
como dijiste, más semántico.