que - Biblioteca estándar de C++: ¿Cómo escribir wrappers para cout, cerr, cin y endl?

include iostream c++

Question

No me gusta using namespace std , pero también estoy cansado de tener que escribir std:: delante de cada cout , cin , cerr y endl . Entonces, pensé en darles nuevos nombres más cortos como este:

// STLWrapper.h
#include <iostream>
#include <string>
extern std::ostream& Cout;
extern std::ostream& Cerr;
extern std::istream& Cin;
extern std::string& Endl;
// STLWrapper.cpp
#include "STLWrapper.h"
std::ostream& Cout = std::cout;
std::ostream& Cerr = std::cerr;
std::istream& Cerr = std::cin;
std::string _EndlStr("/n");
std::string& Endl = _EndlStr;

Esto funciona. Pero, ¿hay algún problema en lo anterior que me falta? ¿Hay una mejor manera de lograr lo mismo?

Answer 1

Por qué no

using std::cin;
using std::cout;

¿y así? Luego, en su código puede usar cin , cout , y demás, sin inyectar accidentalmente todo el resto del std nombres std en su código.

Answer 2

Alex te ha dado una respuesta sobre cómo resolver sintácticamente ese problema. Sin embargo, quiero señalar otros dos argumentos con respecto a este tema:

1. No importa si está utilizando una directiva de uso ( using namespace std ) o su hermana malvada menor, una declaración de using std::cout ( using std::cout ), la sobrecarga puede llevar a sorpresas desagradables. No es mucha molestia escribir std:: comparación con pasar la mitad de una noche depurando para encontrar su código llamado std::distance() lugar de su propia función de distance() , simplemente porque cometió un pequeño error y std::distance() accidentalmente es una mejor coincidencia.

2. Una línea de código se escribe una vez , pero, dependiendo de su tiempo de vida, se lee decenas, cientos y algunas incluso miles de veces . Por lo tanto, el tiempo que toma escribir una línea de código simplemente no importa en absoluto , lo importante es solo el tiempo que lleva leer e interpretar una línea de código . Incluso si toma tres veces más escribir una línea con el std:: adecuado en su lugar, si hace que leer solo 10% más rápido, vale la pena.
   Entonces, la pregunta importante es: ¿es más fácil leer e interpretar una línea de código con todo el std:: en su lugar o es más difícil ? De otra respuesta :

   Aquí hay un punto de datos más: hace muchos, muchos años, también solía encontrar molesto tener que prefijar todo de la biblioteca estándar con std:: . Luego trabajé en un proyecto en el que se decidió desde el principio que tanto el using directivas como las declaraciones están prohibidas a excepción de los ámbitos funcionales. ¿Adivina qué? Nos tomó a la mayoría de nosotros algunas semanas para acostumbrarnos a escribir el prefijo y después de algunas semanas más, la mayoría de nosotros incluso estuvo de acuerdo en que realmente hacía el código más legible . (Hay una razón para eso: si le gusta la prosa más corta o más larga es subjetiva, pero los prefijos agregan claridad al código de manera objetiva. No solo el compilador, sino que también a usted le resulta más fácil ver a qué identificador se hace referencia).

   En una década, ese proyecto creció hasta tener varios millones de líneas de código. Dado que estas discusiones surgen una y otra vez, una vez me di cuenta de la frecuencia using que se usaba el using alcance de la función (permitido) en el proyecto. Aprecié las fuentes y solo encontré una o dos docenas de lugares donde se usó. Para mí, esto indica que, una vez probados, los desarrolladores no encontraron std:: suficientemente doloroso para emplear el uso de directivas incluso una vez cada 100kLoC, incluso donde se permitió su uso .

   Creo que es triste que cada libro y tutorial encuentre skips std:: , porque eso hace que la gente se acostumbre a leer el código de esa manera. Cuando enseñé C ++ durante varios años (después de la experiencia mencionada), les dije a mis alumnos que no quería ver ninguna directiva ni declaración en el código. (La única excepción a esa regla es using std::swap , BTW, que necesitará para swap(a,b) las sobrecargas fuera del espacio de nombres std ). Una vez que se acostumbraron, no lo hicieron. t mente y, cuando se le preguntó al respecto, dijeron que encuentran el código sin el prefijo std:: confuso. Algunos incluso agregaron el prefijo std:: al código que escribieron de un libro o tutorial que no lo tenía .

En pocas palabras: ¿Qué hay tan difícil acerca de tipear std:: que todo el mundo se emociona al respecto? Ahora lo he estado haciendo durante> 15 años, y no echo de menos using en absoluto.