example - itext java tutorial pdf
Discutí algunos problemas prácticos con la licencia iText AGPL en mi blog (que está vinculado desde mi perfil SO). ¿Por qué no solo comprar IText? Sin duda es una opción entre muchas bibliotecas comerciales de PDF que existen, aunque realmente necesitan estandarizar sus precios frente a la competencia.
La verdad es que nunca utilicé mucho en el pasado. Siempre carecía de ciertas características, o la API era mucho más difícil que otras alternativas (no libres) para entender, especialmente para la manipulación mínima de PDF (en lugar del nivel de manipulación de PDF requerido para generar un informe, por ejemplo) .
En este momento, la única biblioteca de PDF con licencia similar que conozco es ICEPdf, que está bajo la licencia MPL 1.1 , pero su modelo comercial es tener una versión más limitada y cobrar por funciones más avanzadas (como más compatibilidad con fuentes).
Hay una serie de problemas con su solicitud:
- La lista de personas que pueden mantener un tenedor iText es bastante corta. Sucede que soy uno de ellos. ;)
- La lista de personas que pueden mantener un tenedor iText y están dispuestos a echar un vistazo a los esfuerzos de Bruno para finalmente hacer algo de dinero con iText es (hasta ahora) cero. Ciertamente no soy uno de ellos.
Por lo tanto, hay mucha gente flotando que adoraría algún código gratuito (pequeño ''f'') para su aplicación comercial. Pueden usar 2.1.7 y lidiar con cualquier error (y un hombro en la lista de correo de itext), hacerlo solo, compartir su fuente o pagar algo de dinero.
(Y sí, me doy cuenta de la hipocresía de mantener una bifurcación de MPL mientras animé a otros a poner un poco de pasta. He intentado hacer eso con mi propia compañía, pero mis esfuerzos hasta ahora no han dado fruto).
Las versiones antiguas seguirán allí. Teniendo en cuenta que la mayor parte del desarrollo de Itext ha sido de Bruno y un par de otros que pondrán cosas en la nueva versión, ¿hay algún punto? ¿Quién va a desarrollar el tenedor?
Parece tener sentido que querer usar o continuar con la versión LGPL es una afrenta personal para Bruno.
¿Qué tal el hecho de que la gente adoptó la biblioteca porque era LGPL en primer lugar? Ahora se supone que un cambio en los nombres y licencias de los paquetes está bien y deberíamos callar y vivir con eso. Eso se llama cebo y cambio.
Bruno puede hacer lo que desea y es comprensible que el hombre quiera algo de dinero por sus esfuerzos. Si esa es la mejor manera de monetizar su trabajo, entonces debería hacerlo. Sin embargo, eso no hace que los que quieran usar la versión parlante LGPL original y que quieran avanzar con un fork de esa base de código con licencia no estén siendo desagradables.