que ontologias lite lenguaje español ejemplos rdf semantic-web owl

ontologias - ¿Cuál es la diferencia entre RDF y OWL?



owl ontology (13)

Estoy tratando de entender el concepto de Web Semántica. Me resulta difícil entender cuál es exactamente la diferencia entre RDF y OWL. ¿Es OWL una extensión de RDF o estas dos son tecnologías totalmente diferentes?

En resumen, sí, podría decirse que OWL es una extensión de RDF.

En más detalle, con RDF puede describir un gráfico dirigido definiendo tripletas sujeto-predicado-objeto. El sujeto y el objeto son los nodos, el predicado es el borde, o por otras palabras, el predicado describe la relación entre el sujeto y el objeto. Por ejemplo :Tolkien :wrote :LordOfTheRings o :LordOfTheRings :author :Tolkien , etc ... Los sistemas de datos vinculados usan estos triples para describir gráficos de conocimiento, y proporcionan formas de almacenarlos, consultarlos. Ahora estos son sistemas enormes, pero puede usar RDF en proyectos más pequeños. Cada aplicación tiene un lenguaje específico de dominio (o por lenguaje ubicuo de términos DDD). Puede describir ese idioma en su ontología / vocabulario, para que pueda describir el modelo de dominio de su aplicación con un gráfico, que puede visualizar mostrarlo a personas de negocios, hablar sobre decisiones comerciales basadas en el modelo y crear la aplicación en la parte superior de eso. Puede vincular el vocabulario de su aplicación a los datos que devuelve y a un vocabulario conocido por los motores de búsqueda, como microdata (por ejemplo, puede usar HTML con RDFA para hacer esto), y para que los motores de búsqueda puedan encontrar sus aplicaciones fácilmente, porque el conocimiento sobre lo que hace será procesable por máquina. Así es como funciona la web semántica. (Al menos así es como me lo imagino).

Ahora, para describir aplicaciones orientadas a objetos, necesita tipos, clases, propiedades, instancias, etc. Con RDF puede describir solo objetos. RDFS (esquema RDF) lo ayuda a describir clases, herencia (basado en objetos ofc.), Pero es demasiado amplio. Para definir restricciones (por ejemplo, un niño por familia china) necesita otro vocabulario. OWL (lenguaje de ontología web) hace este trabajo. OWL es una ontología que puedes utilizar para describir aplicaciones web. Integra los tipos simples de XSD.
Entonces RDF -> RDFS -> OWL -> MyWebApp es el orden para describir su aplicación web de una manera más específica.

Estoy tratando de entender el concepto de Web Semántica. Me resulta difícil entender cuál es exactamente la diferencia entre RDF y OWL. ¿Es OWL una extensión de RDF o estas dos son tecnologías totalmente diferentes?

Cuando usa el término RDF, tiene que distinguir dos cosas:

  1. Puede referirse a RDF como un concepto :

    Una forma de describir cosas / lógica / cualquier cosa usando colecciones de triples.

    Ejemplo:

    "Anna tiene manzanas". "Las manzanas son saludables".

    Arriba tienes dos triples que describen dos recursos, "Anna" y "manzanas". El concepto de RDF (Resource Description Framework) es que puede describir recursos (cualquier cosa) con conjuntos de solo 3 palabras (términos). En este nivel, no le importa cómo está almacenando información, ya sea que tenga una cadena de 3 palabras, o una pintura en una pared, o una tabla con 3 columnas, etc.

    En este nivel conceptual, lo único que es importante es que puede representar cualquier cosa que quiera utilizando declaraciones triples.

  2. Puede referirse a RDF como un vocabulario

    Un vocabulario es solo una colección de definiciones de términos almacenados en un archivo o en alguna parte. Estos términos definidos tienen el propósito de ser reutilizados en otras descripciones para que las personas puedan describir los datos (recursos) más fácilmente y de manera estándar.

    En la web puede encontrar algunos vocabularios estándar como:

    RDF ( https://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns )

    RDFS ( https://www.w3.org/2000/01/rdf-schema# )

    OWL ( https://www.w3.org/2002/07/owl )

    El RDF vocubalary define términos que lo ayudan a describir (en el nivel más básico posible) individuos / instancias de clases. Ejemplo: rdf: type, rdf: Property.

    Con rdf: type puede describir que algún recurso es una instancia de una clase:

    <http://foo.com/anna> rdf:type <http://foo.com/teacher>

    Entonces el vocabulario RDF tiene términos que apuntan a descripciones básicas de instancias de clase y algunas otras descripciones (como la definición de declaración triple, o la definición de predicado ... en general, las cosas que están basadas en el concepto de RDF).

    El vocabulario de RDFS tiene definiciones de términos que lo ayudan a describir clases y relaciones entre ellos. El vocabulario RDFS no se preocupa por instancias de clases (individuos) como el vocabulario RDF. Ejemplo: la propiedad rdfs: subClassOf que puede usar para describir que una clase A es una subclase de clase B.

    Los vocabularios RDF y RDFS dependen el uno del otro. RDF define sus términos usando RDFS, y RDFS usa RDF para definir sus propios términos.

    Los vocabularios RDF / RDFS proporcionan términos que se pueden usar para crear descripciones muy básicas de los recursos. Si desea tener descripciones más complejas y precisas, debe usar el vocabulario OWL.

El vocabulario OWL viene con un conjunto de nuevos términos que apuntan a descripciones más detalladas. Estos términos se definen utilizando términos de vocabularios RDF / RDFS.

owl:ObjectProperty a rdfs:Class ; rdfs:label "ObjectProperty" ; rdfs:comment "The class of object properties." ; rdfs:isDefinedBy <http://www.w3.org/2002/07/owl#> ; rdfs:subClassOf rdf:Property . owl:DatatypeProperty a rdfs:Class ; rdfs:label "DatatypeProperty" ; rdfs:comment "The class of data properties." ; rdfs:isDefinedBy <http://www.w3.org/2002/07/owl#> ; rdfs:subClassOf rdf:Property . owl:TransitiveProperty a rdfs:Class ; rdfs:label "TransitiveProperty" ; rdfs:comment "The class of transitive properties." ; rdfs:isDefinedBy <http://www.w3.org/2002/07/owl#> ; rdfs:subClassOf owl:ObjectProperty .

Como puede ver arriba, el vocabulario OWL amplía el concepto de rdf: Property al crear nuevos tipos de propiedades que son menos abstractas y pueden proporcionar descripciones más precisas de los recursos.

Conclusiones

  1. RDF es un concepto o una forma de describir recursos utilizando conjuntos de triples.
  2. RDF triples se pueden almacenar en diferentes formatos (XML / RDF, Turtle, etc.)
  3. El concepto de RDF es el modelo base de todas las tecnologías y estructuras web semánticas (como los vocabularios).
  4. RDF es también un vocabulario que junto con el vocabulario RDFS proporciona un conjunto de términos que se pueden usar para crear descripciones generales / abstractas de recursos.
  5. OWL es un vocabulario construido con vocabularios RDF y RDFS que proporcionan nuevos términos para crear descripciones más detalladas de los recursos.
  6. Todos los vocabularios de la web semántica (RDF, RDFS, OWL, etc.) se construyen respetando el concepto de RDF.
  7. Y, por supuesto, el vocabulario OWL tiene detrás de escena todo tipo de lógica compleja y conceptos que definen el lenguaje de ontología web. El vocabulario OWL es solo una forma de usar toda esa lógica en la práctica.

El Resource Description Framework (RDF) es un poderoso lenguaje de representación formal del conocimiento y un estándar fundamental de la Web Semántica. Tiene su propio vocabulario que define conceptos y relaciones centrales (p. Ej., Rdf: type corresponde a la relación isA) y un modelo de datos que permite declaraciones interpretables por máquina en forma de subject-predicate-object (resource-propiedad-valor) triples, llamados RDF triples, como picture-depicts-book. La extensión del vocabulario RDF con los conceptos necesarios para crear vocabularios controlados y ontologías básicas se denomina RDF Schema o RDF Vocabulary Description Language (RDFS). RDFS hace posible escribir enunciados sobre clases y recursos, y expresar estructuras taxonómicas, como a través de relaciones de superclase-subclase.

Los dominios de conocimiento complejos requieren más capacidades que las disponibles en RDFS, lo que condujo a la introducción de OWL . OWL admite relaciones entre clases (unión, intersección, disjunción, equivalencia), restricciones de cardinalidad de propiedad (mínimo, máximo, número exacto, por ejemplo, cada persona tiene exactamente un padre), tipado rico de propiedades, características de propiedades y propiedades especiales (transitivo, simétrico, funcional, funcional inverso, por ejemplo, A ex: hasAncestor B y B ex: hasAncestor C implica que A ex: hasAncestor C), especificando que una propiedad dada es una clave única para instancias de una clase particular, y restricciones de dominio y rango para propiedades

En breve:

  • RDF define cómo escribir cosas
  • OWL define qué escribir

Como escribió el póster anterior, RDF es una especificación que le indica cómo definir triples.

El problema es que RDF te permite definir todo, por lo que puedes redactar una declaración como esta:

| subject | predicate | object | |---------|-----------|--------| | Alex | Eats | Apples | | Apples | Eats | Apples | | Apples | Apples | Apples |

Estos triples forman documentos RDF válidos.

Pero, semánticamente, usted comprende que estas declaraciones son incorrectas y RDF no puede ayudarlo a validar lo que ha escrito.

Esta no es una ontología válida.

La especificación OWL define exactamente lo que puede escribir con RDF para tener una ontología válida.

Las ontologías pueden tener varias propiedades.

Es por eso que OWL (ver 1) define varias versiones como OWL DL, OWL Lite, OWL Full.

En el modelo de objetos de documento WC3, un documento es una cosa abstracta: un elemento con texto, comentarios, atributos y otros elementos anidados dentro de él.

En la web semántica, tratamos con un conjunto de "triples". Cada triple es:

  • un tema, de lo que se trata el triple, el id, la clave primaria de la base de datos - un URI; y
  • el predicado, el "verbo", la "propiedad", la "columna de la base de datos" - otro URI; y
  • el objeto , un valor atómico o algún URI.

OWL es para la web semántica como lo son los esquemas para el modelo de objetos de documento W3C. Documenta lo que significan los distintos URI y especifica cómo se usan de forma formal, que puede ser comprobada por una máquina. Una web semántica puede o no ser válida con respecto a la OWL que se aplica a ella, al igual que un documento puede o no ser válido con respecto a un esquema.

RDF es para la web semántica como XML para DOM - es una serialización de un conjunto de triples.

Por supuesto, RDF generalmente se serializa como documentos XML ... pero es importante entender que RDF no es lo mismo que "la serialización XML de RDF".

Del mismo modo, OWL se puede serializar utilizando OWL / XML, o (lo siento) se puede expresar como RDF, que a su vez suele ser serializado como XML.

En primer lugar, como se ha señalado anteriormente, el búho se puede serializar en RDF.

En segundo lugar, OWL agrega capacidad ontológica a RDF (que por sí solo proporciona una capacidad extremadamente limitada para la representación formal conocida), al proporcionar el aparato para definir los componentes de su triple usando la lógica de descripción de primer orden computable formal. Eso es lo que significan los carteles cuando hablan de "riqueza semántica".

En tercer lugar, es importante darse cuenta de que en OWL-Full (para OWL 1) rdfs: class y owl: class son equivalentes y en OWL-DL, owl: class es una subclase de rdfs: class. En efecto, esto significa que puede usar una ontología OWL como un esquema para RDF (que formalmente no requiere esquemas).

Espero que eso ayude a aclarar más.

La mejor respuesta es leer el libro de uno de los pioneros de la Web Semántica en sí "La Web Semántica para Ontólogos que trabajan", de James Hendler. Si estás buscando un curso acelerado rápido. Verifique este curso de udemy:

https://www.udemy.com/semantic-web/?couponCode=HALFOFF

La pila de web semántica básica ya se ha explicado bastante en este hilo. Me gustaría enfocarme en la pregunta inicial y comparar RDF con OWL.

  • OWL es un superconjunto de RDF y RDF-S (en la parte superior)
  • OWL permite trabajar eficazmente con RDF y RDF-S
  • OWL tiene un vocabulario extenso
    • clases e individuos ("instancias")
    • propiedades y tipos de datos ("predicados")
  • OWL es requerido para un razonamiento e inferencia adecuados
  • OWL viene en tres dialectos lite, descripción lógica y completa

Usar OWL es esencial para obtener más significado (razonamiento e inferencia) simplemente conociendo algunos hechos. Esta información "creada dinámicamente" puede usarse para consultas acordadas como en SPARQL.

Algunos ejemplos mostrarán que eso realmente funciona con OWL; estos han sido tomados de mi charla sobre los fundamentos de la web semántica en TYPO3camp Mallorca, España en 2015.

equivalentes por reglas

Spaniard: Person and (inhabitantOf some SpanishCity)

Esto significa que un Spaniard debe ser una Person (y, por lo tanto, hereda todas las propiedades en la parte de inferencia) y debe vivir en al menos una (o más) SpanishCity .

significado de propiedades

<Palma isPartOf Mallorca> <Mallorca contains Palma>

El ejemplo muestra el resultado de aplicar inverseOf a las propiedades isPartOf y contains .

  • inverso
  • simétrico
  • transitivo
  • desarticular
  • ...

cardinalidades de las propiedades

<:hasParent owl:cardinality “2“^^xsd:integer>

Esto define que cada Thing (en este escenario, muy probablemente, un Human ) tiene exactamente dos padres: la cardinalidad se asigna a la propiedad hasParent .

  • mínimo
  • máximo
  • exacto

La web semántica viene en capas. Este es un resumen rápido de los que creo que le interesan.

Actualización : tenga en cuenta que RDFS se utiliza para definir la estructura de los datos, no OWL. OWL describe las relaciones semánticas que la programación normal, como una estructura C, no se preocupa y está más cerca de la investigación de AI y la teoría de conjuntos.

Triples y URI

Subject - Predicate - Object

Estos describen un solo hecho. En general, los URI se utilizan para el sujeto y el predicado. El objeto es otro URI o un literal como un número o cadena. Los literales pueden tener un tipo (que también es un URI) y también pueden tener un idioma. Sí, ¡esto significa que las tripletas pueden tener hasta 5 bits de datos!

Por ejemplo, un triple podría describir el hecho de que Charles es el padre de Harry.

<http://example.com/person/harry> <http://familyontology.net/1.0#hasFather> <http://example.com/person/charles> .

Los triples son la normalización de la base de datos llevada a un extremo lógico. Tienen la ventaja de que puede cargar triples de muchas fuentes en una base de datos sin reconfiguración.

RDF y RDFS

La siguiente capa es RDF: el marco de descripción de recursos. RDF define alguna estructura extra a triples. Lo más importante que RDF define es un predicado llamado "rdf: type". Esto se usa para decir que las cosas son de ciertos tipos. Todos usan rdf: type lo que lo hace muy útil.

RDFS (RDF Schema) define algunas clases que representan el concepto de sujetos, objetos, predicados, etc. Esto significa que puede comenzar a hacer afirmaciones sobre clases de cosas y tipos de relaciones. En el nivel más simple puedes decir cosas como http://familyontology.net/1.0#hasFather es una relación entre una persona y una persona. También le permite describir en texto legible por humanos el significado de una relación o una clase. Este es un esquema Le dice los usos legales de varias clases y relaciones. También se usa para indicar que una clase o propiedad es un subtipo de un tipo más general. Por ejemplo, "HumanParent" es una subclase de "Persona". "Loves" es una subclase de "Knows".

Serializaciones RDF

RDF se puede exportar en varios formatos de archivo. El más común es RDF + XML, pero esto tiene algunas debilidades.

N3 es un formato no XML que es más fácil de leer, y hay algunos subconjuntos (Tortuga y N-Triples) que son más estrictos.

Es importante saber que RDF es una forma de trabajar con triples, NO con los formatos de archivo.

XSD

XSD es un espacio de nombres que se utiliza principalmente para describir tipos de propiedades, como fechas, números enteros, etc. Generalmente se ve en los datos RDF que identifican el tipo específico de un literal. También se usa en esquemas XML, que es una olla de pescado ligeramente diferente.

BÚHO

OWL agrega semántica al esquema. Le permite especificar mucho más sobre las propiedades y clases. También se expresa en triples. Por ejemplo, puede indicar que "Si A es Armado A B", esto implica que "B está Arruinado A A". O que si " C es Ancestro de D " y " D es Ancestro de E " entonces " C es Ancestro de B ". Otra cosa útil que Owl agrega es la capacidad de decir que dos cosas son iguales, esto es muy útil para unir datos expresados ​​en diferentes esquemas. Puede decir que la relación "engendrada" en un esquema es owl: sameAs "engendrado" en algún otro esquema. También puede usarlo para decir que dos cosas son iguales, como que "Elvis Presley" en la wikipedia es el mismo en la BBC. Esto es muy emocionante ya que significa que puede comenzar a unir datos de múltiples sitios (esto es "Datos Vinculados").

También puede usar el TIMO para inferir hechos implícitos, como " C isAncestorOf E ".

RDF es una forma de definir un triple ''sujeto'', ''predicado'', ''valor'' . Por ejemplo, si quiero decir,

"mi nombre es Pierre"

Yo escribiría

<mail:[email protected]> <foaf:name> "Pierre"

Ver el <foaf:name> ? es parte de la ontología FOAF . Una ontología es una forma formal de describir las propiedades, las clases de un tema determinado y OWL es una forma (RDF) de definir una ontología.

Utiliza C ++, Java, etc. para definir una clase, una subclase, un campo, etc.

class Person { String email_as_id; String name; }

RDF usa OWL para definir este tipo de declaraciones.

Otro lugar para hacer este tipo de preguntas: http://www.semanticoverflow.com/

RDF, RDFS y OWL son medios para expresar información o conocimiento cada vez más complejo. Todos ellos se pueden serializar en sintaxis RDF / XML (o cualquier otra sintaxis de serialización RDF como Turtle o N3, por ejemplo).

Estas tecnologías están relacionadas y se supone que son interoperables, sin embargo, tienen orígenes diferentes, tal vez por eso la relación entre ellos es complicada de entender. La elección de uno u otro depende de la complejidad que requiera la situación que está modelando.

Resumen de expresividad

RDF : Representación directa, centrada en las instancias y en el mapeo de sus tipos ( rdf:type ). Es posible definir propiedades personalizadas para vincular datos y crear triples. Los datos RDF se consultan con SPARQL. Ejemplo de RDF serializado en Turtle:

@prefix : <http://www.example.org/> . :john rdf:type :Man . :john :livesIn "New-York" . :livesIn rdf:type rdf:Property .

RDFS: algunas situaciones no son modeladas fácilmente por RDF solo, a veces es interesante representar relaciones más complejas como subclases ( el tipo de un tipo ), por ejemplo. RDFS proporciona medios especiales para representar tales casos, con construcciones como rdfs:subClassOf , rdfs:range o rdfs:domain . Idealmente, un razonador puede entender la semántica de RDFS y expandir el número de tripletas basándose en las relaciones: por ejemplo, si tiene los triples John a Man y Man rdfs:subClassOf Human entonces también debe generar el triple John a Human . Tenga en cuenta que esto no es posible con RDF solo. Los datos RDFS se consultan usando SPARQL. Ejemplo de RDFS serializado en Turtle:

@prefix : <http://www.example.org/> . :john rdf:type :Man . :Man rdfs:subClassOf :Human . :john :livesIn "New-York" . :livesIn rdf:type rdf:Property . # After reasoning :john rdf:type :Human .

BÚHO: el más alto nivel de expresividad. La relación entre clases se puede modelar formalmente en base a las lógicas de descripción (teoría matemática). OWL depende en gran medida del razonador, es posible expresar construcciones complejas como, por ejemplo, propiedades encadenadas o restricciones entre clases. OWL sirve para construir ontologías o esquemas en la parte superior de los conjuntos de datos RDF. Como OWL se puede serializar como RDF / XML, teóricamente es posible consultarlo a través de SPARQL, sin embargo, es mucho más intuitivo consultar una ontología OWL con una consulta DL (que generalmente es una expresión de clase OWL estándar). Ejemplo de construcciones OWL serializadas en Turtle.

@prefix : <http://www.example.org/> . :livesIn rdf:type owl:DatatypeProperty . :Human rdf:type owl:Class . :Man rdf:type owl:Class . :Man rdfs:subClassOf :Human . :John rdf:type :Man . :John rdf:type owl:NamedIndividual .

RDFS le permite expresar las relaciones entre las cosas mediante la estandarización en un formato flexible de triple base y luego proporcionar un vocabulario ("palabras clave" como rdf:type o rdfs:subClassOf ) que se puede usar para decir cosas.

OWL es similar, pero más grande, mejor y más malo. OWL le permite decir mucho más sobre su modelo de datos, le muestra cómo trabajar de manera eficiente con consultas de bases de datos y razonadores automáticos, y proporciona anotaciones útiles para llevar sus modelos de datos al mundo real.

Primera diferencia: vocabulario

De las diferencias entre RDFS y OWL, lo más importante es que OWL proporciona un vocabulario mucho más amplio que puedes usar para decir cosas .

Por ejemplo, OWL incluye todos tus viejos amigos de RDFS como rdfs:type , rdfs:domain y rdfs:subPropertyOf . Sin embargo, OWL también te brinda nuevos y mejores amigos. Por ejemplo, OWL le permite describir sus datos en términos de operaciones establecidas:

Example:Mother owl:unionOf (Example:Parent, Example:Woman)

Le permite definir equivalencias entre bases de datos:

AcmeCompany:JohnSmith owl:sameAs PersonalDatabase:JohnQSmith

Te permite restringir los valores de propiedad:

Example:MyState owl:allValuesFrom (State:NewYork, State:California, …)

de hecho, OWL proporciona mucho vocabulario nuevo y sofisticado para utilizar en el modelado de datos y el razonamiento que tiene su propia lección.

Segunda diferencia: rigidez

Otra gran diferencia es que a diferencia de RDFS, OWL no solo te dice cómo puedes usar cierto vocabulario, sino que realmente te dice cómo no puedes usarlo. Por el contrario, RDFS te ofrece un mundo en el que todo vale, en el que puedes agregar casi cualquier triple que desees.

Por ejemplo, en RDFS, cualquier cosa que desee puede ser una instancia de rdfs:Class . Puede decidir decir que Beagle es un rdfs:Class y luego decir que Fido es una instancia de Beagle :

Example: Beagle rdf:Type rdfs:Class Example:Fido rdf:Type Example: Beagle

A continuación, puede decidir que le gustaría decir cosas sobre los beagles, quizás quiera decir que Beagle es una instancia de perros criados en Inglaterra :

Example:Beagle rdf:Type Example:BreedsBredInEngland Example: BreedsBredInEngland rdf:Type rdfs:Class

Lo interesante en este ejemplo es que Example:Beagle se usa como clase y como instancia . Beagle es una clase de la que Fido es miembro, pero Beagle es miembro de otra clase: Things Bred in England.

En RDFS, todo esto es perfectamente legal porque RDFS realmente no limita qué instrucciones puede y qué no puede insertar. En OWL, por el contrario, o al menos en algunos sabores de OWL, las declaraciones anteriores en realidad no son legales: simplemente no se permite decir que algo puede ser tanto una clase como una instancia.

Esta es una segunda diferencia importante entre RDFS y OWL. RDFS permite un mundo libre para todos , todo vale, lleno del Salvaje Oeste, Speak-Easies y Salvador Dali. El mundo de OWL impone una estructura mucho más rígida.

Tercera diferencia: anotaciones, meta metadatos

Supongamos que ha dedicado la última hora a crear una ontología que describa su negocio de fabricación de radios. Durante el almuerzo, su tarea es construir una ontología para su negocio de fabricación de relojes. Esta tarde, después de un buen café, su jefe ahora le dice que tendrá que construir una ontología para su altamente rentable negocio de radio reloj. ¿Hay alguna manera de reutilizar fácilmente el trabajo de la mañana?

OWL hace que hacer cosas como esta sea muy, muy fácil. Owl:Import es lo que owl:versionInfo en la situación de radio reloj, pero OWL también te ofrece una gran variedad de anotaciones como owl:versionInfo , owl:backwardsCompatibleWith y owl:deprecatedProperty , que se pueden usar fácilmente para vincular modelos de datos en un todo mutuamente coherente.

A diferencia de RDFS, OWL seguramente satisfará todas sus necesidades de meta-meta-data-modeling.

Conclusión

OWL te da un vocabulario mucho más grande para jugar, lo que hace que sea fácil decir todo lo que quieras decir sobre tu modelo de datos. Incluso le permite adaptar lo que dice basándose en las realidades computacionales de las computadoras actuales y optimizar para aplicaciones particulares (para consultas de búsqueda, por ejemplo). Además, OWL le permite expresar fácilmente las relaciones entre diferentes ontologías usando un marco de anotación estándar .

Todas estas son ventajas en comparación con RDFS, y por lo general vale la pena el esfuerzo extra que se necesita para familiarizarse con ellas.

Fuente: RDFS vs. OWL