xml - sirve - ¿Por qué la gente sigue creando fuentes RSS?

really simple syndication (12)

... en lugar de utilizar el formato de sindicación Atom?

Atom es un formato de sindicación XML bien definido y de propósito general. RSS se divide en cuatro versiones diferentes. Todos los principales lectores de feeds han sido compatibles con Atom desde que tengo memoria, así que ¿por qué no es más frecuente su uso?

Lo peor de todo son los sitios que proporcionan feeds en ambos formatos: ¿cuál es el punto?

ACTUALIZACIÓN (18 de agosto): Curiosamente, este sitio en sí está utilizando Atom para sus feeds en lugar de RSS.

Debido a que los desarrolladores de sitios web de sed obtuvieron comentarios de su gerente de marketing que estaban "excluyendo" a las personas al no proporcionar rss. Dado que el Sr. Marketing nunca ha oído hablar de Atom, solo proporciona ambos.

Si lo está implementando de manera relajada, no es gran cosa hacer ambas cosas y no ser molestado por otros departamentos.

Hay muchos lectores de fuentes RSS que las personas están acostumbradas a usar, y lo más importante, RSS es muy conocido y ha existido por mucho más tiempo. ¿Por qué meterse con algo si funciona?

La misma razón que las personas son HTML 4 loose, strict, XHTML transitional, XHTML strict, etc. Código heredado / trabajando con lo que ya sabes.

Además, ambos formatos tienen sus méritos. Es mejor admitir un par de formatos diferentes que tener un feed de be-all-end-all-subscribe-to-everything que se hinche.

Lo fundamental que los creadores de Atom no entendieron (y que los seguidores de Atom todavía no entienden), es que Atom no está de alguna manera separado del RSS. Existe la idea de que el RSS se fracturó y que, de alguna manera, Atom corrige ese problema. Pero no es así Atom es solo otra astilla de RSS. Un nuevo nombre no cambia el hecho de que es solo un estándar más que compite para hacer el mismo trabajo, un trabajo para el cual cualquiera de los estándares que compiten es suficiente.

Nadie fuera de un grupo bastante pequeño de personas se preocupa por qué estándar se usa. Solo quieren que funcione. Atom, RSS 2.0, RSS 1.0, RSS 401 (k), lo que sea. Mientras funcione, los usuarios estarán contentos. Sin embargo, la "marca" de RSS define mucho la categoría de alimentación completa, de modo que en la rara ocasión en que alguien sepa lo suficiente para elegir, tenderá a elegir RSS, porque tiene "el nombre". También tenderán a elegir RSS 2.0, porque tiene el número más grande.

RSS, y especialmente RSS 2.0, están muy arraigados en la industria de los piensos. Atom no ha despegado porque no trae mucho, excepto un nuevo nombre. ¿Por qué cambiar de RSS cuando funciona bien? ¿Y por qué molestarse en usar Atom en nuevos proyectos si RSS es suficiente? Cambiar a un nuevo formato de alimentación generalmente significa más tiempo dedicado a aprender el nuevo formato.

El uso exclusivo de RSS 2.0 para podcasts por parte de Apple significa que RSS 2.0 está aquí en el futuro previsible.

Por la misma razón que cada solución "mejor" no tuvo éxito para el mercado masivo. RSS se implementa ampliamente y resuelve el mismo problema que Atom intenta resolver.

Personalmente, tengo una gran cantidad de fuentes RSS que genero yo mismo. Están trabajando hoy y resolviendo un problema. Me pregunto cómo podrías convencerme de que vuelva a escribir todos esos feeds a Atom simplemente para usar un formato "mejor".

Ahora, si considera la forma en que la arquitectura REST está ganando visibilidad en estos días debido a una mejor y más simple caché y escalabilidad, estos son argumentos reales. Entiendo que Atom está estrechamente relacionado con el bombo de REST y que puede ser la mejor manera de comercializarlo. A medida que REST gane visibilidad, también lo harán sus formatos relacionados como Atom.

Porque la mayoría de los propósitos funcionarán, y RSS tiene la ventaja de ser el acrónimo que define la categoría.

Más allá de eso, tendrías que enviar correos electrónicos a sitios individuales y preguntarles.

Vincent, no estoy sugiriendo que alguien reescriba las fuentes RSS existentes por el solo hecho de hacerlo, ¡sería una gran pérdida de tiempo! En términos de RSS es el acrónimo que define la categoría, supongo que la mayoría de los usuarios ahora se identifican con el icono de alimentación naranja, en lugar del sabor específico de XML detrás de él.

Si está preguntando por qué el formato de sindicación de Atom no es más ampliamente adoptado que las diversas versiones del formato RSS, creo que sería difícil llegar a una respuesta objetiva. Una variedad de factores como la cantidad de inversión en RSS antes de Atom, la relativa facilidad en la implementación de RSS versus Atom y el ''marketing'' entran en juego.

Sin embargo, puedo pensar en algunas cosas que deben tenerse en cuenta al elegir qué formato de sindicación utilizar en la representación de recursos:

Átomo

Atom es un protocolo oficial de seguimiento de estándares de Internet.
Atom tiene un tipo de medio de contenido registrado para sus representaciones de feed y entrada.
Sin el uso de extensiones de sindicación, Atom tiende a ser un formato más robusto, especialmente en el ámbito de las relaciones de enlace.
La representación de recursos utilizando Atom le permite aprovechar el protocolo de publicación Atom (AtomPub) para proporcionar una API RESTful.
El formato RFC-3339 DateTime utilizado por Atom es fácil de analizar.
Solo hay una versión obsoleta de Atom (0.3) que posiblemente tenga que admitir.
La implementación de Atom generalmente toma más tiempo para hacerlo correctamente que RSS, ya que hay más restricciones y las especificaciones técnicas pueden ser un poco densas.

RSS

RSS es un formato relativamente simple para implementar en un corto período de tiempo.
No hay tantas restricciones / reglas en RSS como en Atom.
RSS no es un protocolo oficial de seguimiento de estándares de Internet. Sin embargo, RSS tiene suficiente adopción que puede razonablemente esperar que sea consumible por una variedad de clientes.
Como hay bastantes versiones "obsoletas" de RSS, es posible que tenga que admitir canales RSS que varían bastante en sus detalles de formato.
RSS no tiene un tipo de contenido multimedia registrado. Sin embargo, suficientes editores usan el mismo tipo de contenido no registrado que casi de hecho es un tipo MIME.
El formato RFC-822 DateTime utilizado por RSS es más difícil de analizar ya que este formato de marca de tiempo particular permite una variación mucho más posible en el formato que todavía se considera válido.
Necesitará extender el formato RSS usando una variedad de extensiones de sindicación publicadas cuando intente representar recursos con relaciones complejas de enlaces.

Creo que es importante recordar que para el usuario final, el formato de sindicación que elija utilizar no es muy importante, ya que la mayoría de los lectores de fuentes y exploradores manejan ambos formatos igualmente bien. Sin embargo, la elección del formato de sindicación puede ser muy importante para el desarrollador, ya que hay detalles técnicos que pueden afectar el desarrollo del software.

El ''por qué'' fue bastante bien respondido, pero sugeriría que los desarrolladores solo implementen Atom en los sitios. No hay ninguna razón para tener múltiples formatos para un sitio disponible y cualquier cliente de feed moderno ahora puede analizar los feeds Atom.

Atom tiene bastantes ventajas técnicas sobre RSS y está siendo ampliamente admitido y utilizado por grandes compañías como Google y Microsoft.

En cuanto a la marca, realmente no me importa qué acrónimo se utiliza. Creo que el ícono de difusión universal en naranja o la palabra "alimentar" es lo que a las personas les importa. A pesar de la proliferación de feeds RSS y Atom, diría que el usuario web promedio todavía no tiene idea de lo que son. Mirándolo de esa manera, todo el concepto de alimentación de sindicación está todavía en su infancia.

RSS es más simple, ahí es donde está su fortaleza. Atom está mejor definido, sí, pero ese es el problema: hacen que sea más fácil escribir un feed muy complejo cuando al final del día desea un resumen simplificado.

¿Por qué tanta gente prefiere RSS? Es fácil y hace el trabajo. Puedes editarlo a mano; no tan fácil con Atom. ¿Alguna vez has intentado escribir un lector de feeds?

En mi humilde opinión, lo único que Atom hizo bien fueron los recintos múltiples.

¿Por qué algunos sitios web ofrecen dos feeds, RSS y Atom? Porque pueden y porque algunos antiguos lectores de fuentes pueden no ser compatibles con Atom.

Creo que RSS tiene un mejor nombre comercializable :-) RSS es algo fácil de decir, de sonido serio y prácticamente sin sentido. Realmente suena como una tecnología de bala de plata. La palabra "átomo" tiene sentido, pero difícilmente hay mucha gente que la asocie con algunas de alta tecnología cósmica, las asociaciones más comunes son estudiantes, física de la escuela secundaria, armas comunistas, hipertexto "web 2.0". Una cantidad muy pequeña de personas realmente lo centraliza con lo que realmente es y por qué tiene su nombre: un marco de representación de conocimiento estructurado descriptivo atómico y preciso. Si digo "RSS" en una multitud que no es de TI, tengo una gran posibilidad de que entiendan al instante lo que quiero decir hoy, pero si digo "Atom", difícilmente alguien lo entenderá rápido. RSS es de facto un nombre para feeds de sindicación. Es por eso que creo que puede ser una buena idea etiquetarlo como RSS, mientras que técnicamente da 100% de Atom y solo Atom - software no le importa que avena se dibuje en un botón y los usuarios finales obtendrán lo que han querido obtener. EN MI HUMILDE OPINIÓN.

Peor es mejor