terminal - nohup vs screen-¿cuál es mejor para el proceso de ejecución larga?

gnu-screen

Question

Antecedentes: tengo un script de larga ejecución que realiza cambios en el esquema de la base de datos que tiene un resultado que me gustaría verificar después de la migración. Me gustaría escribir esto en un archivo.

He estado leyendo el desbordamiento de pila sobre nohup y pantalla. He intentado ambos y tengo preocupaciones acerca de ambos.

EN: ¿Cómo ejecutar el proceso como fondo y nunca morir?

Dijeron que usaron nohup y Putty mató el proceso. ¿Cómo es esto posible? No he podido replicar usando el terminal de Mac OS X.

Con la screen tengo miedo de escribir exit en lugar de ctrl + a, d

Además, si acabo de salir de la aplicación de terminal cuando uso la pantalla, parece que se mantiene el estado.

La pantalla parece ser la mejor solución porque es realmente ingenioso cómo puedes tener un montón de ellos abiertos y volver al estado.

¿Qué recomendarías en mi situación? No tengo la ejecución de la secuencia de comandos durante un mes más o menos (cuando tengo una versión). ¿Debería sentirme más cómodo con la pantalla y seguir con eso?

Answer 1

Ambos tienen su propio + y -:

nohup

1. nohup es bueno para ejecutar procs en segundo plano cuando proc no necesita ninguna entrada del usuario como httpd server o cualquier otro servidor como ese.
2. nohup crea log in en la ejecución de proc. el nombre predeterminado del archivo de registro es nohup.out
3. Evita que se procese la matanza debido a un error de ctrl + C, ctrl + D. Sólo un guardia seguro.
4. Normalmente se instala de forma predeterminada con la configuración básica. No hay necesidad de instalar por separado como pantalla.
5. Su funcionalidad es muy específica para la ejecución de un trabajo en segundo plano y volcado de salida. Baja memoria intensiva.

pantalla:

1. Tengo que instalar por separado. NO puedes ir a un centro de datos o iniciar sesión en
   Cualquier cuadro y pantalla de espera está presente.
2. Bueno para gestionar múltiples terminales en temas separados y darles nombre.
3. Es más que un administrador de terminal y no un comando para ejecutar un proc durante un tiempo infinito como nohup.
4. Es más adecuado si proc necesita la entrada del usuario. Como instalar
   Scripts, sí / no avisos.
5. Con tonos de características, viene su memoria. Pero de acuerdo, algunas son realmente grandes características.

Para concluir, ambas son dos cosas diferentes hechas con diferentes agendas, por lo que la comparación es difícil.

¡Aclamaciones!