javascript - bootstrap - Material Angular VS Materializecss

materialize js

Question

Bueno, es aproximadamente una semana que estoy tratando de ejecutar una aplicación con Angular Material.
Después de tanto desafío con Angular Material y sus insectos que causan problemas nerviosos (que nunca podrían resolverse debido a su hito para liberar V2 para V2 angular lo antes posible), ahora me 616KB JS+CSS , por eso tengo que usar 616KB JS+CSS Módulo de material angular en lugar de 254KB JS+CSS Materializecss.
Como sé (dime si me equivoco!):

Es mejor tratar de evitar cambiar los elementos DOM siempre que sea posible

Pero la base de materiales angulares son directivas que causan muchos reflujos / repintados, y en realidad, en base a demostraciones que vi, Materializecss fue mucho más rápido y ligero que el material angular.
Eso es obvio que Angular Material es más amigable con Angular y tiene algunas características específicas como $mdThemingProvider y ..., pero tengo mis dudas sobre el uso de Angular Material o quizás su rendimiento.
¿Alguna palabra para hacerme creer de nuevo en material angular?
¿Vale la pena usar material angular en lugar de material angular o material puro?
¿Porque no puedo ver ningún cambio importante en el resultado de ellos?

Answer 1

El material angular es un módulo angular que contiene directivas angulares. Fue hecho específicamente para Angular, mientras que MaterializeCSS es una única biblioteca CSS con un poco de Javascript.

Debería usar Angular Material debido a todos los componentes que funcionarán en su aplicación, a diferencia de MaterialiseCSS donde algunas cosas no funcionarán, está diseñado para Javascript o jQuery puro.

Answer 2

En este momento, se siente que MaterializeCSS es más maduro y desarrollado, con más funciones, animaciones y componentes.

Sin embargo, Angular Material tiene una gran lista de tareas pendientes por lo que podría ponerse al día, pero parece que no sucederá hasta 2018 o más tarde según su estado de léame de github . Nada planeado después de finales de 2017 actualmente.

Materializar Pros y Contras

• PRO: Lo bueno de materializarse es que lo que escribes es lo que obtienes, es decir, el html y css que colocas en tus plantillas angulares es exactamente como estará en el navegador, lo que significa que es muy fácil de diseñar con css.

• CON: Lo malo de materializarse es que requiere jQuery, lo que significa que se requiere una configuración especial cuando se usa angular. Si está usando un paquete web, es muy fácil usar el complemento

Ejemplo:

  new webpack.ProvidePlugin({
     $     : ''jquery'',
     jQuery: ''jquery''
  })

Eso hace que jquery esté disponible automáticamente en todos los módulos que lo utilizan, por lo que realmente no es algo malo después de todo.

• PRO: Otra cosa buena es que es fácil trasladar su html / css de un proyecto a otro, ya que solo es html y css, sin directivas personalizadas. Por lo tanto, si desea cambiar de angular a reaccionar, o simplemente a html, sería fácil con Materialise manteniendo todos sus marcas y estilos.

• PRO: bien desarrollado, muchos componentes, muchos estilos, muchas características que realmente le dan un toque profesional a su aplicación

• PRO: Muy buena documentación y excelentes ejemplos.

• PRO: Los desarrolladores son muy receptivos a los problemas de GitHub y las relaciones públicas

Puntuación MaterialiseCSS: +4

Pros y contras del material angular

• PRO: Lo bueno es que está construido para angulares, por lo que tiene directivas personalizadas de estilo angular. Sin embargo, esto también requirió configuración ya que tiene que importar el módulo, pero eso no es diferente de cualquier módulo angular.

• PRO: Los desarrolladores también son muy receptivos a los problemas de GitHub y las relaciones públicas

• CON: Lo malo del material angular es que traduce todas esas directivas personalizadas en sus propios html y css, lo que encontré puede ser bastante difícil de anular y personalizar, pero no imposible.

• CON: Otra cosa mala es que el código no es portátil. Solo funciona para angular2 +, así que no puedes cambiar los marcos con esto. Todos sus marcas y estilos están atascados en angular.

• CON: Se necesita mucho más progreso antes de que sea maduro y puede proporcionar una experiencia material completa.

• CON: Mala documentación. Los ejemplos son limitados, hay una explicación mínima en torno a los ejemplos, no se ofrecen opciones en cuanto a lo que cada ejemplo puede hacer, lo más confuso.

Puntaje Angular del Material: -2

Basado en este breve análisis, en mi opinión, Materialise es el camino a seguir a partir de septiembre de 2017, incluso cuando se utiliza una aplicación Angular2 +. He estado usando Materialise en mi aplicación angular 4 y funciona muy bien. Espero que esto ayude.

Answer 3

Ir para materializar.

No sé por qué la gente votó tu pregunta. Es una pregunta legítima. Y aunque Angular Material parece una opción más atractiva, ya que tiene la famosa palabra "Angular" en su nombre. Pero definitivamente no es la elección correcta. Puede tener una mejor integración con angular, pero un buen programador puede integrar Materializar igualmente bien.

El material angular aún no tiene tantos componentes. De hecho, para algunos de los componentes, ni siquiera tiene ejemplos adecuados.

Comencé un proyecto en Material Angular, pero luego cambié a Materializar porque, a partir del 20 de septiembre de 2017, es una biblioteca mucho más completa. Y también se documenta adecuadamente con tantos ejemplos.