schema.org - itemtype - schema org types
OpenGraph o Schema.org? (8)
¿Por qué no usar json-ld para el marcado? Estoy pensando en implementar el marcado de schema.org basado en json-ld. De esa forma no será intrusivo. Mi blog fantasma lo usa. No sé si aún está bien soportado por los motores de búsqueda. Pero todos los ejemplos en schema.org ahora incluyen la implementación de json-ld. ver aquí http://schema.org/WebPage
Y todas mis aplicaciones usan tarjetas de twitter, etiquetas de fb opengraph y etiquetas de microformatos como rel y metadatos estructurados de schema.org. Y encuentro que implementar los metadatos de schema.org es muy instrusivo. Así que reemplazar este último bit con json-ld y mantener el código limpio es bueno. Demasiadas etiquetas y se recomienda mantener su html pequeño;)
Solo me pregunto si ustedes están favoreciendo el protocolo OpenGraph después del marcado como:
<meta property="og:title" content="The Rock" />
<meta property="og:type" content="movie" />
<meta property="og:url" content="http://www.imdb.com/title/tt0117500/" />
O el protocolo de Schema.org con
<div itemscope itemtype="http://schema.org/Product">
<span itemprop="name">Kenmore White 17" Microwave</span>
<img src="kenmore-microwave-17in.jpg" alt=''Kenmore 17" Microwave'' />
<div itemprop="aggregateRating"
itemscope itemprop="http://schema.org/AggregateRating">
¿Cuál debería integrar ya que creo que solo 1 es necesario? [¿en realidad solo puedes integrar uno o?]
Francamente, en mi humilde opinión, creo que OpenGraph es "menos intrusivo" para la base de código total, ya que es más fácil implementar vistas parciales [utilizando ASP.NET MVC], mientras que el protocolo Schema.org requiere [al menos en mi opinión] complementos HTML disruptivos a través de tu código?
Editar: Parece que terminé integrando ambos; no estoy seguro de si esto está permitido, pero la documentación en Schema.org no está clara. Notablemente, este enlace no proporciona mucha información
P: ¿Cómo se relaciona schema.org con Facebook Open Graph?
Facebook Open Graph sirve bien su propósito, pero no proporciona la información detallada que los motores de búsqueda necesitan para mejorar la experiencia del usuario.
Una sola página web puede tener muchos componentes, y puede hablar de más de una cosa. Si los motores de búsqueda entienden los diversos componentes de una página, podemos mejorar nuestra presentación de los datos. Incluso si marca su contenido usando el protocolo Open Graph de Facebook, schema.org proporciona un mecanismo para proporcionar más detalles sobre entidades particulares en la página.
Por ejemplo, una página sobre una banda podría incluir cualquiera o todos de los siguientes:
- Una lista de álbumes
- Un precio por cada álbum
- Una lista de canciones para cada álbum, junto con un enlace para escuchar muestras de cada canción
- Una lista de los próximos shows Bios de los miembros de la banda
Entonces supongo que son compatibles juntos.
Ambos se pueden usar de forma segura juntos. Actualmente, los dos esfuerzos utilizan diferentes sintaxis para codificar datos en HTML (W3C RDFa o Microdata), pero hay discusiones activas en W3C hacia la convergencia eventual de esos diseños. O mayor compatibilidad, al menos. Queda por ver si también habrá convergencia en el nivel de vocabulario entre Schema.org y OGP, o los servicios que consumen ambos. Pero mientras tanto ambos agregan valor y se pueden combinar de manera segura.
Entonces, para comenzar con un par de clichés y metáforas destrozadas, estamos hablando de manzanas y naranjas que comparan un poco OG y Schema.org, y cuando se trata de metadatos, son caballos para los cursos.
La respuesta correcta depende de tu intención al agregar metadatos a tu página. ¿Qué es lo que estás esperando ganar? ¿Cuál es la victoria para ti aquí? Las diferentes formas de metadatos tienen propósitos ligeramente diferentes.
Google ha dejado en claro que se está alejando de un enfoque en microformatos y en un enfoque en Schema.org con el fin de generar resultados de datos enriquecidos para la búsqueda. Si desea optimizar para Google, Bing y otros motores de búsqueda agregan el marcado de Schema.org. Es la dirección en la que HTML5 ha intervenido.
Se agregará el marcado de Facebook OG si lo que quiere es beneficiarse de convertir su contenido en un objeto social y habilitar su conectividad multipunto al gráfico social que es el universo de Facebook.
Según mi experiencia, la mayoría de la gente busca obtener beneficios de ambos enfoques: hacer todo lo bien que pueda en los rankings de búsqueda e incrementar el alcance y la distribución a través de los canales sociales. Entonces, en mi humilde opinión, probablemente sea mejor ser lo más exhaustivo posible agregando el marcado de Schema.org donde se ajuste a su contenido y use metadatos de Open Graph. Hacen cosas ligeramente diferentes, pero complementarias.
Estamos hablando de dos conceptos separados aquí: sintaxis y vocabulario .
El Open Graph Protocol y Schema.org son vocabularios . Otros vocabularios son, por ejemplo, Dublin Core , FOAF y SIOC .
Estos vocabularios generalmente no están acoplados a una sintaxis específica. Si desea describir su contenido en documentos HTML con dicho vocabulario, puede usar la sintaxis RDFa y / o Microdatos .
¿Cuál debería integrar ya que creo que solo 1 es necesario? [¿en realidad solo puedes integrar uno o?]
Su primer ejemplo usa Open Graph Protocol (= vocabulario) con RDFa (= sintaxis). Su segundo ejemplo usa Schema.org (= vocabulario) con Microdata (= sintaxis).
Puedes mezclarlos como quieras. (Puede usar ambos vocabularios con ambas sintaxis en la misma página. Puede usar ambos vocabularios con una sola sintaxis. Puede usar solo un vocabulario con ambas sintaxis, o con solo una sintaxis ...). Depende totalmente de su caso de uso específico.
¿Qué quieres lograr? Si está interesado en que un tercero específico analice su contenido, debe verificar su documentación. Por lo general, solo admiten ciertos vocabularios con ciertas sintaxis.
Pero si desea marcar su contenido con metadatos semánticos sin tener en cuenta un caso de uso específico, puede apegarse a una sintaxis y usar los vocabularios apropiados para su contenido. Personalmente, elegiría RDFa ( Lite ). Está basado en RDF , que funciona con otros formatos además de HTML. Es una Recomendación W3C (Microdata no lo es). Y la mayoría de los vocabularios que encontrará están definidos en RDF (S). Vea mi respuesta sobre el futuro de RDFa y Microdata .
Google favorece el esquema, y el gráfico abierto es mejor para el contenido web que está relacionado con las redes sociales. Su código de muestra se ve bien, pero no se olvide de incluir el prefijo
< html prefix="og: http://ogp.me/ns#" >
en la cabecera de cada página que tiene ogp.
Puede verificar para asegurarse de que el ogp o el esquema funciona con la herramienta de prueba de fragmentos enriquecidos
RDFa og sirve como una forma uniforme de reconocer el contenido mejor mediante REST para su consideración cuando se integra dentro de contenedores no previstos en el momento de la creación. Si el contenedor está predeterminado como resultados de búsqueda, entonces los microdatos de schema.org son bien entendidos por los robots de búsqueda. Con og presentation es responsabilidad del editor del contenedor y dicha libertad de calidad puede improvisar el ranking de búsqueda, mientras que schema.org improvisará la comprensión de los resultados de búsqueda en el contexto de la intención del creador de contenido. Los vocabularios generalmente se ignoran cuando se usan con la técnica competitiva de marcado semántico, por lo que es mejor usar microdatos solo con schema.org y og solo con RDFa. Ambos microdatos y RDFa pueden coexistir en el mismo documento.
Todo depende de si está tratando de marcar su sitio web para un mundo social (Facebook) o motores de búsqueda. Ambos son recomendados, pero si solo tiene tiempo para uno, priorice el enfoque de marketing de la empresa. OGP es enorme para Facebook, pero no tiene una pizca de uso en SEO. Seo depende por completo de los microdatos y es el camino para la creación correcta de html5.
HTML5Doctor en microdatos http://html5doctor.com/microdata/
Google habla sobre el marcado: http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=1211158
Bing hablando de marcado: http://onlinehelp.microsoft.com/en-us/bing/hh207238.aspx
Actualizar
Para cualquiera que encuentre esta respuesta, muchas cosas han cambiado desde que la publiqué por primera vez. Schema.org es ampliamente utilizado por todos los principales motores de búsqueda y más, pero el marcado ahora se prefiere a JSON-LD. Gran artículo de SEO Skeptic que describe el cambio realizado por Google.
Google Structured Data proporciona documentación en JSON-LD y es muy recomendable, aunque RDFa y los microdatos aún son parcialmente compatibles.
JSON-LD se debe usar junto con los canales sociales a los que intentas orientar a OGP para Facebook, Twitter Cards para Twitter, etc.
rdfa (opengraph) y microdatos (esquema) no se pueden usar en la misma página html
"3) Continuaremos respaldando nuestros formatos de marcado de fragmentos enriquecidos existentes. Si ya ha hecho marcas en sus páginas usando microformatos o RDFa, lo seguiremos respaldando. Una advertencia a tener en cuenta: mientras está bien use el nuevo markup de schema.org o continúe usando los microformatos existentes o el marcado RDFa, debe evitar mezclar los formatos en la misma página web, ya que esto puede confundir a nuestros analizadores ".
SRC: http://googlewebmastercentral.blogspot.in/2011/06/introducing-schemaorg-search-engines.html