c++ - ¿Debo comparar un std::string con “string” o “string” s?

c++14 c++17

Question

Considere este fragmento de código:

bool foo(const std::string& s) {
return s == "hello"; // comparing against a const char* literal
}
bool bar(const std::string& s) {
return s == "hello"s; // comparing against a std::string literal
}

A primera vista , parece que comparar con un const char* necesita menos instrucciones de ensamblaje ¹ , ya que el uso de un literal de cadena conducirá a una construcción in situ de la std::string .

Sin embargo, mirando la referencia del operator==(const char*, const std::string&) :

Todas las comparaciones se realizan a través de la función miembro compare() .

Según tengo entendido, esto significa que necesitaremos construir una std::string todos modos para realizar la comparación, por lo que sospecho que la sobrecarga será la misma al final (aunque esté oculta por la llamada al operator== ).

( EDITAR: Como se señaló en las respuestas, olvidé el hecho de que efectivamente se s.compare(const char*) en foo() , por lo que, por supuesto, no se realiza ninguna construcción en el lugar )

• ¿Cuál de las comparaciones debería preferir?
• ¿Una versión tiene ventajas sobre la otra (puede estar en situaciones específicas)?

¹ Soy consciente de que menos instrucciones de ensamblaje no significa necesariamente un código más rápido, pero no quiero entrar en el micro benchmarking aquí.

Answer 1

Según tengo entendido, esto significa que necesitaremos construir una std::string todos modos para realizar la comparación, por lo que sospecho que la sobrecarga será la misma al final (aunque esté oculta por la llamada al operator== ).

Aquí es donde el razonamiento va mal. std::compare no necesita asignar su operando como una cadena terminada en nulo de estilo C para funcionar. Según una de las sobrecargas:

int compare( const CharT* s ) const; // (4)

4) Compara esta cadena con la secuencia de caracteres terminada en nulo que comienza en el carácter señalado por s con longitud Traits::length(s) .

Si bien asignar o no es un detalle de implementación, no parece razonable que una comparación de secuencia lo haga.

Answer 2

Ninguno.

Si quieres ser inteligente, compáralo con "string"sv , que devuelve un std::string_view .

Si bien la comparación con un literal como "string" no da lugar a una sobrecarga de asignación, se trata como una cadena terminada en nulo, con todas las desventajas concomitantes: no hay tolerancia para nulos incrustados, y los usuarios deben prestar atención al terminador nulo.

"string"s hace una asignación, salvo small-string-optimisation o la elision de asignación . Además, el operador pasa la longitud del literal, sin necesidad de contar, y permite nulos incrustados.

Y finalmente, el uso de "string"sv combina las ventajas de ambos enfoques, evitando sus desventajas individuales. Además, un std::string_view es una bestia mucho más simple que un std::string , especialmente si este último usa SSO como lo hacen todos los modernos.

Al menos desde C ++ 14 (que generalmente permitía eludir asignaciones), los compiladores podrían en teoría optimizar todas las opciones a la última, dada la información suficiente (generalmente disponible para el ejemplo) y el esfuerzo, bajo la regla de "como si" . Aunque todavía no estamos allí.

Answer 3

No, compare() no requiere la construcción de un std::string para const char* operandos.

Estás usando la sobrecarga # 4 aquí .

La comparación con la cadena literal es la versión "gratuita" que estás buscando. Instalar una std::string es completamente innecesaria.