database - mac - filemaker pro app

¿Cuáles son los pros y los contras de Filemaker? (16)

Un cliente potencial me ha pedido que busque algunos folletos promocionales para un par de aplicaciones que entran en la categoría de administración de contactos / programador. Ambos usan Filemaker como su back-end. Parece que estas dos aplicaciones se venden como aplicaciones web. En cualquier caso, no había oído hablar de Filemaker en unos diez años, por lo que fue sorprendente verlo aparecer dos veces en la misma sesión. Creo que comenzó como un sistema db de plataforma Mac.

Soy más partidario de SQL Server, MY SQL, etc., pero antes de hacer cualquier comentario sobre Filemaker, me gustaría saber algunos de los pros y contras del sistema. Debe ser más que Access para Mac, pero nunca lo he visto como jugador en el ámbito cliente / servidor o aplicación web.

Muchas gracias Mike Thomas

Un poco de investigación me ha hecho pensar que FileMaker es de hecho Access para Mac, pero quizás un poco más robusto. Trabajé con Access durante años, nunca me gustó, y estoy contento de estar lejos de eso (siempre guardé rencor por la muerte de MSFT de FoxPro, que me gustó).

Me cuesta imaginarlo como una buena solución para una aplicación basada en la web utilizada por las oficinas en cuatro lugares del país, además de muchas otras que inician sesión desde casa, etc.

Usarlo no tiene mucho sentido cuando MySQL, SQL Server, etc. están disponibles para el almacenamiento de datos y ASP.NET, PHP, Ruby, etc. están ahí para la programación.

Mike Thomas

Solo algunos comentarios sobre el tema

FileMaker es ciertamente más económico que algunas soluciones empresariales en costos de licencias. Sin embargo, el costo beneficio real es en tiempo de desarrollo. El ciclo de vida del desarrollo es generalmente de menor magnitud que otras plataformas empresariales (independientemente de los costos de licencia de esas plataformas). Con esto quiero decir días en lugar de semanas, o semanas en lugar de meses para desarrollar alguna característica.

Existe un fuerte argumento de que FileMaker es Access para Mac. Si bien este fue un argumento válido hace unos años, FileMaker se ha fortalecido en los últimos años. Vale la pena señalar que FileMaker es multiplataforma y se usa mucho en Windows y Mac. Una vez dicho esto, aún existen enormes similitudes y diferencias entre FileMaker y Access, la verdad es que ninguna de ellas influye en su situación.

Si bien FileMaker no es estándar, admite la conexión en vivo a MySQL, MS SQL Server y Oracle.

Además, hay numerosos desarrolladores de FileMaker, no tanto como otras plataformas estándar, pero definitivamente se trata de que, si me dices dónde estás, puedo ponerte en contacto con una selección de desarrolladores en tu área.

El punto importante que quiero destacar es que, en el contexto correcto, FileMaker es lo mejor del mundo en lo que hace: si tratas de hacer algo que no está destinado a hacer, te quedarás estancado. Sin embargo, podría ser compatible con oficinas en 4 ubicaciones, se puede y se está haciendo.

Antes de ir y reescribir su sistema en alguna otra plataforma, debe ponerse en contacto con un experto de FileMaker y ver qué tienen para decir sobre lo que tiene actualmente, escribir más detalles en este sitio y hacer que los no expertos respondan positiva o negativamente. no te ayudará Al final tiene que ser una elección comercial de costos vs. beneficios.

Admitiré tener un sesgo en este tema. Trabajo con una de las tiendas de desarrollo de FileMaker más grandes y he escrito un libro impar sobre el tema. En realidad, empleamos a muchos desarrolladores respetables que aman usar FMP. Trataré de mantenerlo breve. :-)

FileMaker Pro es una herramienta de desarrollo rápido de aplicaciones. Principalmente es cliente-servidor, aunque tiene algunas capacidades de publicación web muy respetables que funcionan bien para muchas aplicaciones. No está basado en SQL, pero tiene interfaces ODBC y JDBC, así como una interfaz XML / HTTP.

En cuanto a lock-in, FileMaker Inc ha crecido de manera constante, con un crecimiento muy significativo en nuevos usuarios que se sienten atraídos por la solidez y facilidad de uso de la plataforma.

Creo que Matt Haughton lo entendió: para las aplicaciones correctas, FMP es simplemente la mejor opción. Dicho esto, su cliente está buscando aplicaciones escritas en FMP Pro, y necesita evaluar esas aplicaciones por sus propios méritos. Pueden ser buenos ejemplos de desarrollo de FMP o no.

Para saber más sobre la aptitud de FMP para la tarea, necesitamos escuchar más sobre la aplicación propuesta y la base de usuarios. ¿Son estas aplicaciones web, o cliente-servidor? ¿Cuántos usuarios lo usarán? ¿Funcionan en uno o dos sitios, o se extienden a través de Internet?

Feliz de seguir elaborando si hay más interés.

Si bien las comparaciones con "Access for Mac" son inevitables, hay algunas distinciones importantes que deben hacerse.

Las bases de datos de FileMaker se pueden compartir con más de una persona, siempre que ocurran 1 de 2 cosas. Uno, una persona en su red abre el DB y lo comparte desde su computadora, actuando como el host. Dos, compra e instala el servidor de FileMaker que aloja los DB.

También ha sido mi experiencia que mientras los desarrolladores de FileMaker AMAN a FM, tienen que aprender otras tecnologías porque cada vez más agencias gubernamentales (mi principal empleador en los últimos 10 años) se están alejando de FM y en SQL Server, Oracle y hasta cierto punto Acceso y fuente abierta. Las habilidades de FileMaker cada vez tienen menos demanda en el sector público, por lo que obtener soporte para estas aplicaciones es más difícil y, en consecuencia, más costoso.

Dicho esto, tenemos un servidor de FM y clientes de FM 5.5 ejecutando una aplicación que ha sido sólida durante los últimos 5 años.

He estado usando FM por más de un año. Lo estoy haciendo y proporcionando soluciones para pequeñas y medianas empresas que utilizan el estándar SQL durante varios años. Me encantan esas cosas SQL, pero hace solo un año corrí a través de FM Pro 9 y lo intento. Sorprendentemente, obtuve todo lo que quería en poco tiempo. en mi experiencia como desarrollador, FM Pro me impresionó de la forma en que hace las cosas.

Es cierto que FM no es un estándar de base de datos de la industria, pero un buen número de sus características puede compensar lo que se requiere del "estándar". FM pro tiene conectividad en vivo con MySQL, MS SQL Server y Oracle. para mí, no tiene sentido hablar de estándar si puedes mover tus datos de FM a otras plataformas y viceversa.

Bueno, esta nota no puede ser muy convincente. es bueno probarlo por ti mismo ... especialmente ahora que FM tiene su nueva versión 10. créeme ... te encantará ...

feliz computación

Solo para agregar mi 2 ¢ a las respuestas ya dadas: Todo lo que todos han escrito en las respuestas votadas es verdadero sobre Filemaker . El producto es lo suficientemente robusto como para garantizar opiniones positivas y negativas.

Filemaker es enormemente poderoso y versátil. Excelente soporte multiusuario. Puede crear soluciones maravillosas en Filemaker con gestión de documentos, interfaz web, interfaz iphone, soporte de publicación automatizada, scripts programados, informes PDF / Excel / HTML, soporte XML, búsqueda de registros de identificación de llamadas, integración de datos web (UPS y Fedex vinculados a pedido grabar, por ejemplo). Extensible con complementos. Es como estar en el Home Depot de datos. No intente construir Amazon; aparte de eso, ¿qué no puedes construir con él y un desarrollador de aplicaciones más rápido que la mayoría de los demás?

No soy lo suficientemente profesional como para hablar sobre sus inquietudes, pero hay una serie de aplicaciones grandes y complejas escritas en FMP que tal vez quiera consultar. Jungle Software es un buen lugar para comenzar. La desventaja de FMP para mí como usuario de algunas de esas aplicaciones es que vienen con una pila de archivos. El tiempo de ejecución de una aplicación FMP no está empaquetado como un paquete, por lo que puede parecer un poco complejo con una aplicación grande. Hicimos algunas pruebas hace mucho tiempo porque FMP tenía una reputación de ser lento. En ese momento (hace 12 años), FMP necesitaba indexar el DB o era lento, pero una vez indexado, era tan rápido como cualquier otra cosa que probamos. Es un gran beneficio para los semi profesionales es que es muy fácil hacer cosas básicas y terminar con una herramienta de trabajo. Mi experiencia con Access fue extremadamente negativa, por lo que no la compararía en absoluto con FMP.

Al final, no importa en qué está escrito, si el software hace lo que quiere y es estable cómprelo. Si no lo hace Es muy fácil obtener datos dentro y fuera de FMP por lo que la propiedad del formato db realmente no entra en él.

FileMaker es una aplicación interesante :) Comenzó como una herramienta para el usuario final y todavía es una de las pocas aplicaciones de bases de datos que un programador no puede usar realmente. Pero de alguna manera los desarrolladores de FileMaker lograron hacerlo muy escalable. No hay otra plataforma donde uno pueda comenzar con una herramienta útil y terminar con una aplicación cliente-servidor para toda la empresa. En el pasado solían tener una pantalla de presentación que capturaba esta misma idea (solo encontré una versión imperfecta):

Es decir, algo tan simple como un archivador que puede crecer bastante.

Todos los pros y contras de FileMaker provienen de su origen. Como herramienta para el usuario final, es muy diferente de otras aplicaciones DBMS. Sin SQL Sin programación real: los scripts son básicamente macros que repiten las acciones del usuario de una manera un poco más general con variables y algo de lógica. Muchas limitaciones por ejemplo, una vista de lista no puede tener una barra lateral; una lista de valores dinámicos siempre se ordena alfabéticamente; para abrir un cuadro de diálogo Guardar como y volver a leer el nombre del archivo necesitarás un complemento; y así. Para un programador esto puede ser muy frustrante, porque la mayoría de sus suposiciones serán erróneas. Y las aplicaciones existentes escritas por personas que no son programadores no son exactamente parangones de claridad y diseño sólido.

Pero si logra superar los obstáculos, encontrará un RAD bastante bueno para aplicaciones cliente-servidor, usuario único, web y para dispositivos móviles, que se puede usar en lugar de WAN, con detalles tales como el modo de ejecución y el modo kiosco.

Habiendo dicho eso, no estoy muy seguro sobre la gestión de contactos genéricos y la programación de aplicaciones en FileMaker. Si esto es lo que son, entonces deben ser desbloqueados, para que el cliente pueda hacer cambios; o tienen que ser aplicaciones de nicho que hagan por el cliente lo que nada más hace.

Ha pasado más de un año desde que funcioné con FM y lo uso en el desarrollo de soluciones para varios clientes. Las siguientes son mi experiencia en FM:

la curva de aprendizaje es mucho menor que el uso de la tecnología estándar de la industria codificada;
puede adaptarse bien a las plataformas de estándares de la industria debido a su conectividad ODBC y JDBC. Sus datos no están bloqueados en FM y otros formatos de datos pueden ingresar a FM;
se adapta bien como soluciones frontales y posteriores.
FM puede hacer coincidir la plataforma empresarial que tiene un diseño e implementación de base de datos correctos, es decir, soluciones orientadas a grupos de trabajo o departamentos. Esto es información para el propietario de su grupo de trabajo y la pone a disposición para otros grupos de trabajo o departamentos;
FM se adapta bien para el desarrollo rápido de aplicaciones que emplea el prototipado;
FM tiene muchas más capacidades que usted ...

Te sugiero que lo pruebes y estoy seguro de que te encantarán las cosas que FM puede ofrecerte.

Computación feliz ...

Ya no es necesario listar "Cons" - pero aquí hay un "Pro" significativo - Filemaker Go. Una vez que tenga la configuración de su base de datos, descargue una aplicación ipad / iphone (gratis para FM12) y ejecútela desde un dispositivo móvil. La base de datos se puede almacenar localmente en el ipad / iphone o sincronizar de nuevo a una PC host.

Estoy seguro de que esta solución móvil es posible en cualquier otro lugar, pero el punto fundamental es que un usuario de nivel de entrada (y me refiero a NO tener experiencia previa en la base de datos) puede crear una solución impresionante en unas pocas semanas.

Experiencia personal: base de datos principal ejecutando FM 11 alojado en la PC debajo de mi escritorio - 4 investigadores diseminados por toda la ciudad recopilando datos en ipads - todo en sincronización con mi PC. La solución anterior era usar papel e ingresar datos manualmente.

Al llamar a Filemaker Pro, Access para Mac es como decir que Mac OS X es Windows para Mac. Ambos están en la misma categoría de software, son entornos de programación integrados. Es como si tuvieras MySQL, PHP, HTML y tu editor juntos en una GUI. Comparando los dos, ambos tienen pros y contras. Aquí están los pros y los contras de usar Filemaker Pro vs PHP / MySQL / HTML en mi experiencia.

Pros:

Fácil de comenzar
Fácil de implementar localmente, active compartir y conectarse desde otro cliente
Multiplataforma (Mac OS X, Windows, iOS)
Hay muchos complementos disponibles para extender la funcionalidad
Incluye soluciones iniciales
Cualquiera con acceso puede editar el programa
En su mayor parte, la programación de arrastrar y soltar
Cambiar los nombres de campo / base de datos / script después de que el hecho sea gratuito
Tiene algunos trucos ingeniosos como gráficos integrados, controles de pestañas, visores web
Soporte integrado para la importación exportar excel, cvs, tab-formatted

Contras:

Inflexible: hace lo que hace bien, pero si necesita más su falta de suerte en su mayor parte
Caro en comparación con la alternativa gratuita: Cuesta alrededor de $ 100 por año para un usuario local, $ 150 por desarrollador, si lo está usando como sitio web necesita alojamiento especializado, que tiende a costar más. Además, la parte del servidor del software cuesta entre $ 300 y $ 800 por año.
Los complementos necesarios para ampliar la funcionalidad también pueden ser costosos
Prácticamente solo arrastra y suelta programación, solo puedes usar pasos de guiones predefinidos, las relaciones se hacen haciendo un gráfico
El control de fuente es un problema
La falta de escalabilidad
No se puede copiar y pegar / importar o exportar algunos elementos de las soluciones
Requiere el mouse para acceder a la funcionalidad
El diseño del diseño es bastante estático y anticuado (esto está mejorando con Filemaker 12 y superior)

En general, diría que si está desarrollando exclusivamente para la web o una organización grande, Filemaker Pro probablemente no sea la mejor opción. Es difícil tener varias personas desarrollando la misma solución. Por otro lado, para una organización más pequeña que necesita una base de datos interna personalizable, podría ser una gran ayuda. Puedes desarrollar aplicaciones bastante complicadas muy rápidamente si estás dispuesto a lidiar con sus deficiencias.

Dos puntos parecen dominar esta discusión y necesitan consideración:

No estándar y lo que las agencias gubernamentales están haciendo.

Consideremos al propietario de la pequeña empresa o al usuario individual, quienes crean una base de datos para satisfacer sus necesidades.

Ahora no importa lo que esté haciendo el gobierno, esta es su base de datos para sus empleados. Haz lo que quieras (siempre que sea legal, por supuesto).

No estándar, con frecuencia esta es la mejor idea, ya que lo que quiere hacer funciona para usted. Asigne un nombre a sus campos y tablas a su gusto y luego renómbrelo como prefiera. No intente esto con dbf o sql ... Alguien recuerda esos nombres de archivo ''estándar'' bks1999.dbf bks2000.dbf Tenga en cuenta que existen ''estándares'' porque alguien más los escribió antes de su llegada, no porque sean los mejores idea.

Y sí, hay muchas soluciones "malas" de Filemaker, pero están trabajando y apoyando a cientos de miles de personas. Pero intente mejorar una de estas malas soluciones y compare ese esfuerzo para mejorar una solución de dbf igualmente mala. Un campo renombrado se filtra sin esfuerzo a través de miles de scripts y scripts en archivos Filemaker relacionados. En una solución dbf puede convertirse en una pesadilla ya que cada instancia tiene que volverse a escribir manualmente.

Una prueba real sería comparar la facilidad con la que Filemaker puede trabajar con SQL, etc. en comparación con otras aplicaciones. Eso podría ser interesante. Nunca lo hice, pero apuesto a que podría crear un archivo de trabajo en muy poco tiempo que funcione con esos datos.

Siempre he dicho que cada desarrollador debe usar y estar familiarizado con todas las herramientas.

25 años con Filemaker Pro, 3 años con FoxPro, 2 con 4D, etc.

Muchos comentarios sobre FileMaker no son estándar. Pero, ¿qué es "estándar"? Por "estándar", muchas personas quieren decir que una base de datos es compatible con el lenguaje de consulta estructurado (SQL) (ISO estándar 9075) y FileMaker tiene y sigue admitiendo SQL. La forma en que cada motor de base de datos admite SQL es propiedad de cada base de datos. Ahora podría ser de código abierto como MySQL, pero SQL es un estándar para soportar, no el lenguaje subyacente de cómo se logra.

Cuando la mayoría de la gente habla de bases de datos, solo están hablando de las tablas de back-end y el esquema. La interfaz de usuario de la interfaz es a menudo otra cosa. Y la mayoría de ellos ahora rinden esos resultados como páginas html a través de estándares abiertos como PHP. De nuevo, FileMaker es totalmente compatible con llamadas PHP y Apache o IIS (dependiendo de la plataforma de sistema operativo en la que se encuentre).

Por lo tanto, no estoy de acuerdo con las personas que dicen que FileMaker no es estándar.

Lo que distingue a FileMaker es su estrecha integración entre el esquema y la interfaz de usuario. Esto es similar a la estrecha integración de Apple entre el hardware y el sistema operativo, que tiene algunos buenos beneficios. Curiosamente, FileMaker es propiedad de Apple, pero creo que ese es otro tema.

En general, la interfaz de usuario de FileMaker es considerablemente más fácil de usar que la mayoría de los estándares abiertos y la mayoría de las personas se adhieren a la interfaz de usuario de cliente de FileMaker en lugar de a las interfaces web. Todavía hay varias cosas admitidas solo en la interfaz de usuario de FileMaker que no se pueden duplicar en un navegador web.

FileMaker realmente facilita el desarrollo rápido de aplicaciones con su estrecha integración de esquema e interfaz de usuario. Esto hace que el costo de desarrollo sea mucho menor en la mayoría de los casos.

Los servicios de la base de datos de FileMaker pueden distribuirse entre hasta 3 máquinas, lo que le otorga capacidades primitivas de equilibrio de carga con servicios web. Si bien FileMaker admite fácilmente a cientos de usuarios, si visita miles de usuarios simultáneos, muchas bases de datos SQL (por ejemplo, Oracle, MS SQL Server, MySQL, Postgres) están diseñadas para repartir mejor la carga entre más máquinas. Básicamente, si tiene transacciones simultáneas altas, FileMaker no es su solución. Por ejemplo, una compañía con muchas terminales de punto de venta de todo el condado golpeándola al mismo tiempo.

Si bien FileMaker admite SQL y PHP, usarlo solo de esa manera es una pérdida de dinero en la licencia de la interfaz de usuario de FileMaker. No sería una solución rentable desarrollar una interfaz web y pagar el costo total de la licencia de FileMaker solo por un back-end. Por lo tanto, el soporte de FileMaker para PHP y SQL se combina mejor con compañías que tienen una solución interna para el personal, pero también quieren integrar eso con su equipo de desarrollo web para clientes externos.

Una última nota es que la estrecha integración de FileMaker con el esquema y la interfaz de usuario hace que la seguridad sea mucho más fácil. Obviamente, debe configurar los grupos y los usuarios, y normalmente integro FileMaker con Active Directory (o Open Directory). Pero cuando utiliza las conexiones de FileMaker Client y Server, activar la seguridad de cifrado es una casilla de verificación única en el servidor. FileMaker maneja todos los certificados y utiliza un cifrado AES de 256 bits (al menos desde la versión 11, tal vez antes). Actualmente, el gobierno de los EE. UU. Considera que se aprobó hasta el primer nivel de comunicaciones Top Secret inclusive. En los sistemas SQL típicos, hay mucho trabajo para configurar la seguridad en el extremo de la base de datos, así como en el final de la interfaz del usuario y es mucho más trabajo que una sola casilla de verificación.

La audiencia objetivo de FileMaker ha sido de pequeñas a medianas empresas, generalmente con entre 5 y 200 usuarios, y es un producto con un buen precio para el rápido desarrollo de aplicaciones de bases de datos para empresas de ese tamaño.

Y no puedo terminar este comentario sin comentar lo fácil que es crear e implementar una solución móvil en dispositivos iOS como iPads y iPhones. FileMaker Go es una aplicación gratuita para usar en estos dispositivos móviles y es totalmente compatible con la misma interfaz de usuario y seguridad. De hecho, conozco una compañía que usa FileMaker como una interfaz frontal para su base de datos Oracle, simplemente para acceder a iPhones. Espere mucho más en el mercado móvil en el futuro y FileMaker se dirige claramente a los usuarios de dispositivos móviles.

Pros:

Es barato

Contras:

Es barato (hecho)
No es estándar (es fácil encontrar expertos en MySQL / Oracle / MSSQL / Access pero nadie conoce Filemaker)

El uso de tecnologías no estándar y / o no estándar solo crea deuda tecnológica . Nunca he encontrado un desarrollador respetable que realmente haya disfrutado (o querido) usar este producto de nicho.

En mi opinión, este producto existe porque es Access for Mac, y ganó suficiente de una base de usuarios y aplicaciones existentes que suficientes personas compraron cada actualización para mantenerla en funcionamiento. Hay muchos productos en el mercado que todavía existen porque sus usuarios están bloqueados, no porque sea una buena opción.

FileMaker está diseñado para integrarse muy simplemente con otras bases de datos y aplicaciones de clientes. Si está buscando construir un sistema distribuido complicado, busque en otro lado.

FileMaker NO es bueno para utilizar como front-end de otra fuente de datos debido a los objetivos de diseño del conjunto de características Fuentes de datos SQL externos (ESS), y NO es bueno utilizarlo como back-end para cualquier otra cosa que el cliente FM debido a los controladores ODBC lentos y con errores. La naturaleza de la arquitectura de FileMaker significa que no se escala muy bien con soluciones complicadas, independientemente de qué tan bien se pueda integrar con otros sistemas.

Esta es la perspectiva de un desarrollador sobre algunas limitaciones que he encontrado al asociar FileMaker con otros back-ends y clientes ODBC:

El controlador ODBC es limitado, lento y pierde memoria en el lado del cliente. El xdbc_listender.exe tiene problemas de pérdida de memoria similares en el lado del servidor y finalmente se bloqueará cuando utilice una cierta cantidad de RAM. Tenemos un script programado para reiniciarlo cada noche.
FileMaker necesita cargar todas las bases de datos relacionadas en la memoria antes de que pueda conectarse a una base de datos. Si se trata de una base de datos complicada, abrir y cerrar una conexión puede ser bastante lento (1-2 segundos) dependiendo de cómo esté estructurado, y más si la base de datos hace referencia a tablas en otras bases de datos de FM porque también deben cargarse. Lo soluciono creando conexiones persistentes que permanecen abiertas durante toda la vida de la aplicación. Aunque tratamos de minimizar el número de conexiones abiertas, aún no hemos visto un golpe de rendimiento en el servidor.
El controlador ODBC interpreta las consultas de maneras extrañas. Por ejemplo, ejecuté una consulta en 76k filas para ACTUALIZAR la tabla_1 SET field_1 = 1 y tardé 5 minutos en realizar la consulta porque creo que dividió la consulta en 46k consultas de actualización, una para cada fila. Lo sé porque lo vi actualizar las filas una a una en el cliente de FM. Así que no confío en el controlador ODBC en absoluto.

Aquí hay otro ejemplo de 3 consultas diferentes y cuánto tiempo tardaron la búsqueda en dos campos de fecha:

SELECT id FROM table WHERE datefield1 = {d ''2014-03-26''}

.5 segundos

SELECT id FROM table WHERE datefield2 = {d ''2014-03-26''}

.5 segundos

SELECT id FROM table WHERE datefield1 = {d ''2014-03-26''} OR datefield2 = {d ''2014-03-26''}

1 minuto 13 segundos!

Tuvimos problemas con la forma en que FileMaker almacenó en caché los datos de una base de datos SQL Express. Tratamos de ejecutar el comando para borrar el caché, pero no siempre funcionó (pasó mucho tiempo investigando esto).
FileMaker usa el bloqueo pesimista de registros; antes de la edición (desde el cliente o como parte de una transacción odbc) FileMaker intenta bloquear la fila primero.
El servicio de FileMaker Server "prefiere" que se detenga mediante la Consola de administración (aunque la Consola de administración a veces tampoco puede detenerlo). Si el servicio FileMaker Server se detiene de otra manera (incluida la pérdida de energía, a través de la consola de administración o incluso un apagado normal del sistema), algunas de las bases de datos pueden dañarse. Lo mismo si un cliente falla durante una operación, o si la conexión de red se pierde repentinamente. La solución para una pérdida de energía es escribir un script por lotes para tratar de automatizar el apagado, y luego comprar un UPS y programarlo para ejecutar el script antes de que se agote el jugo. Y espero que funcione De lo contrario, haga una copia de seguridad cada hora utilizando el programador incorporado. Aparte: el servidor SQL no tiene este problema porque puede retrotraer transacciones no confirmadas.
La realización de copias de seguridad con el programador incorporado suspende las operaciones en la base de datos durante el proceso de copia de seguridad. es decir, si es una base de datos grande, puede tomar un minuto realizar una copia de seguridad y los usuarios notarán la pausa porque no podrán editar / insertar, etc.
Si está utilizando la API PHP de FileMaker , tenga en cuenta que no puede usar AND y OR juntos en la misma solicitud.
Ejecutar una consulta intensiva utilizando el controlador ODBC puede ser rápido por sí mismo, pero ejecutar la misma consulta de forma simultánea (como en un entorno multiusuario) y disminuirá aproximadamente un 300% exponencialmente. Te encontrarás con problemas de velocidad si esperas que un gran volumen de consultas intensivas lleguen a la base de datos al mismo tiempo.
Hemos encontrado que cuando el controlador ODBC de FileMaker dice que ha finalizado una operación de actualización / inserción, aún no garantiza que la transacción esté comprometida; parece que FileMaker continuará manteniendo los cambios en la caché del servidor hasta que los campos calculados de auto-entrada sean evaluados / indexados y luego se guarde en el disco, lo que significa que puede haber más de una demora hasta que el registro se haya comprometido. Entonces, realmente las operaciones de escritura ODBC no son siempre escrituras inmediatas, sino escrituras eventuales . Este retraso será especialmente evidente en tablas complicadas con muchos campos calculados y disparadores.
Los campos calculados pueden ralentizar la ejecución y la lectura a través del controlador ODBC, según lo que se evalúa. Intente leer los valores almacenados siempre que sea posible.
Usar contenedores BLOB : No recomendado. El almacenamiento de documentos como archivos PDF en un campo contenedor inflará el tamaño de su archivo de base de datos, llevará más tiempo realizar copias de seguridad y complicará la recuperación y edición de esos archivos a través de ODBC. Es mucho más fácil almacenar archivos en una red compartida y escribir en el archivo en el disco.

Si debe usar FM como una solución front-end a otra base de datos, asegúrese de leer cuidadosamente la Introducción de FileMaker a Fuentes SQL externas .

Consulte también la versión adecuada de la Guía ODBC de FileMaker que se encuentra en su sitio web.