régimen - objetivo de la declaracion de cambio

interrupción independiente dentro de una declaración de cambio

Question

Me encontré con este código, que funciona como se esperaba:

switch (ev->deviceType) {

    break;

    case DEVICE_TS1E0:
        //some code
        break;

    case DEVICE_TS1E3:
       //some code
       break;

    default:
        //some logging
        break;
}

Ahora, hay un break; solitario break; al inicio del cambio, que parece no tener ningún efecto.

¿Hay alguna circunstancia donde ese break; tendría un efecto?

Answer 1

Esa afirmación, junto con cualquier otra declaración que no esté en una cláusula de case en la instrucción switch , es un código inalcanzable, también conocido como código muerto. Eso significa que no se ejecutarán de todos modos. No se recomienda usarlos.

Answer 2

TL; DR Esa declaración de break es ineficaz y un código muerto. El control nunca llegará allí.

C11 estándar C11 tiene un buen ejemplo de un caso similar, permítanme citarlo así de simple.

Del Capítulo §6.8.4.2 / 7, ( énfasis mío )

EJEMPLO en el fragmento de programa artificial

switch (expr)
{
    int i = 4;
    f(i);
case 0:
    i = 17;
    /* falls through into default code */
default:
    printf("%d/n", i);
}

el objeto cuyo identificador es i existe con la duración de almacenamiento automático (dentro del bloque) pero nunca se inicializa, y por lo tanto, si la expresión de control tiene un valor distinto de cero, la llamada a la función printf tendrá acceso a un valor indeterminado. Del mismo modo, la llamada a la función f no puede ser alcanzada.