org - ¿Cómo utilizo el operador existencial de CoffeeScript para verificar algunas propiedades de los objetos en busca de undefined?

hentry wordpress

Question

Me gustaría usar el operador existencial de CoffeeScript para verificar algunas propiedades de los objetos en busca de undefined. Sin embargo, me encontré con un pequeño problema.

Código como este:

console.log test if test?

Compila a:

if (typeof test !== "undefined" && test !== null) console.log(test);

Cuál es el comportamiento que me gustaría ver. Sin embargo, cuando intento usarlo contra propiedades de objeto, como esto:

console.log test.test if test.test?

Me sale algo así:

if (test.test != null) console.log(test.test);

Que no parece un cheque contra indefinido en absoluto. La única forma en que podría haber logrado el mismo comportamiento (1: 1) que usándolo para los objetos fue usando un cheque más grande:

console.log test.test if typeof test.test != "undefined" and test.test != null

La pregunta es: ¿Estoy haciendo algo mal? ¿O es el código compilado lo suficiente para verificar la existencia de una propiedad (un cheque nulo con conversión de tipo)?

Answer 1

Conjetura salvaje ¿has probado console.log test.test if test?.test? ?

Solo lo probé con coffee -p -e ''console.log test.test if test?.test?'' , que compila a:

(función () {

if ((typeof test! == "undefined" && test! == null? test.test: void 0)! = null) {console.log (test.test); }

}).llama esto);

Answer 2

Este JavaScript:

a.foo != null

en realidad comprueba si la propiedad foo de a no es undefined ni null . Tenga en cuenta que a.foo? se traduce a JavaScript que utiliza != null lugar de !== null . Las conversiones que hace != significa que ambas son verdaderas:

null == null
undefined == null

Una llanura a? se convierte en este JavaScript:

typeof a !== "undefined" && a !== null

Porque hay tres condiciones para comprobar:

1. ¿Hay alguna en alcance en a lugar?
2. ¿Tiene un valor de undefined ?
3. ¿Tiene un valor null ?

La primera condición es importante, ya que simplemente decir que a != null activará un error de referencia si no hay a alcance en el alcance, pero decir que typeof a === ''undefined'' no lo hará. El tipo de comprobación también se ocupa de la condición a a === undefined en 2 . Luego, podemos terminar con una prueba a !== null estricta de a !== null ya que se ocupa de 3 sin la penalización de rendimiento de una innecesaria != (Nota != Y == son más lentas que !== y === debido a las conversiones implícitas).

Una pequeña lectura sobre qué != Y !== hacer puede ser fructífera:

MDN: Operadores de comparación

En lo que respecta a su comentario sobre la respuesta eliminada, if(a.foo) tiene una sintaxis perfectamente válida si completa la declaración if :

if(a.foo)
do_interesting_things()
# or
do_interesting_things() if(a.foo)

Sin embargo, if(a.foo) y if(a.foo?) Difieren en la forma en que manejan 0 , false y '''' .

Answer 3

Este es un punto de confusión común con el operador existencial: a veces

x?

compila a

typeof test !== "undefined" && test !== null

y otras veces simplemente compila

x != null

Los dos son equivalentes, porque x != null será false cuando x sea null o undefined . Entonces, x != null es una forma más compacta de expresar (x !== undefined && x !== null) . La razón por la que se produce el tipo de compilación es que el compilador piensa que x puede que no se haya definido en absoluto, en cuyo caso, al hacer una prueba de igualdad se activaría ReferenceError: x is not defined .

En su caso particular, test.test puede tener el valor undefined , pero no puede obtener un ReferenceError refiriéndose a una propiedad no definida en un objeto existente, por lo que el compilador opta por la salida más corta.