hardware - ¿Cuáles son las razones técnicas detrás del "fiasco de Itanium", en su caso?
(6)
Creo que Itanium todavía tiene sus sistemas de gama alta de mercado y servidores blade de HP. El rendimiento sigue siendo mucho mayor en comparación con x86. No estoy seguro de por qué alguien lo consideraría un fracaso cuando está generando miles de millones de $ para HP (aunque no es solo el procesador, sino que las ventas del servidor de itanium generan ingresos).
En este artículo, Jonh Dvorak llama a Itanium " uno de los grandes fiascos de los últimos 50 años ". Si bien describe las expectativas de mercado demasiado optimistas y el dramático resultado financiero de la idea, no entra en los detalles técnicos de esta falla épica. Tuve la oportunidad de trabajar con Itanium durante un período de tiempo y personalmente me encantó su arquitectura, era tan clara, simple y directa en comparación con la moderna arquitectura de procesadores x86 ...
Entonces, ¿cuáles son / fueron las razones técnicas de su fracaso? Bajo rendimiento? ¿Incompatibilidad con el código x86? ¿Complejidad de los compiladores? ¿Por qué este "Itanic" se hundió?
El diseño de Itanium se basó en la filosofía del paralelismo de nivel de instrucción muy amplio para escalar el rendimiento de un procesador cuando se impone un límite de frecuencia de reloj debido a restricciones térmicas.
Pero AMD Opteron interrumpió la adopción de Itanium por PROLIFERAR los núcleos x86_64 para lograr un rendimiento escalable y también ser compatible con los binarios de 32 bits x86.
Los servidores Itanium son 10 veces más caros que x86 para una cantidad similar de procesadores.
Todos estos factores anteriores ralentizaron la adopción de los servidores Itanium para el mercado principal. El principal mercado de Itanium ahora es una informática empresarial de misión crítica que es un buen mercado de $ 10B + / año dominado solo por HP, IBM y Sun.
Fue muy difícil escribir generadores de código para; y no tenía muchas razones para tener éxito en primer lugar (fue hecho por Intel, ¿y qué?).
He escuchado que algunos JIT dieron peor rendimiento que los intérpretes en Itanium porque el intérprete optimizado de gcc es mejor; eso es un no-go si un procesador requiere ese nivel de optimizaciones.
Los RISC no convencionales están perdiendo terreno; Ellos no vieron eso o esperaron que se convirtiera en la corriente principal; Lástima que no lo haría porque no había ninguna razón para eso.
Itanium falló porque VLIW para las cargas de trabajo de hoy es simplemente una idea horrible.
Una de las luminarias informáticas (olvidé cuál, lamentablemente los motores de búsqueda me están fallando) dijo algo como "EPIC fue una idea maravillosa hasta que se dieron cuenta de que los compiladores necesarios para que funcionara no se pueden escribir".
Eso prácticamente soluciona el problema.
Para la computación científica, donde obtiene al menos unas pocas docenas de instrucciones por bloque básico, VLIW probablemente funcione bien. Hay suficientes instrucciones para crear buenos paquetes. Para cargas de trabajo más modernas, donde a menudo se obtienen alrededor de 6-7 instrucciones por bloque básico, simplemente no (ese es el promedio, IIRC, para SPEC2000). El compilador simplemente no puede encontrar instrucciones independientes para poner en los paquetes.
Los procesadores x86 modernos, con la excepción de Intel Atom y creo que AMD E-3 * / 4 *, son procesadores fuera de orden. Mantienen una ventana de instrucción dinámica de aproximadamente 100 instrucciones, y dentro de esa ventana ejecutan instrucciones cuando sus entradas están listas. Si hay varias instrucciones listas para comenzar y no compiten por los recursos, se juntan en el mismo ciclo.
Entonces, ¿en qué se diferencia esto de VLIW? La primera diferencia clave entre VLIW y fuera de orden es que el procesador fuera de orden puede elegir instrucciones de diferentes bloques básicos para ejecutar al mismo tiempo. Esas instrucciones se ejecutan especulativamente de todos modos (basadas principalmente en la predicción de rama). La segunda diferencia clave es que los procesadores fuera de orden determinan estos programas dinámicamente (es decir, cada instrucción dinámica se programa de manera independiente; el compilador VLIW funciona con instrucciones estáticas). La tercera diferencia clave es que las implementaciones de procesadores fuera de orden pueden ser tan amplias como se desee, sin cambiar el conjunto de instrucciones (Intel Core tiene 5 puertos de ejecución, otros procesadores tienen 4, etc.).
En cuanto al rendimiento, con especificaciones similares (cachés, núcleos, etc.) simplemente superaron a Itanium.
Entonces, ¿por qué uno compraría un Itanium ahora? Bueno, la única razón es realmente HP-UX. Si quieres ejecutar HP-UX, esa es la manera de hacerlo ...
Muchos compiladores de compiladores no lo ven de esta manera: siempre les gustó el hecho de que Itanium les dé más cosas para hacer, los ponga de nuevo en control, etc. Pero no admitirán lo lamentablemente que falló.
Leí ese artículo y me estoy perdiendo completamente el "fiasco" al que se refiere. Como él menciona cerca del final, ante la mera vista de Itanium, "se abandonó un proyecto prometedor tras otro". MIPS, Alpha, PA-RISC - desaparecido. Sun ha cancelado sus dos últimos proyectos grandes de Sparc, aunque no era exactamente un gran vendedor incluso antes de esos. PowerPC solo está sobreviviendo en el espacio incrustado.
¿Cómo está Intel matando a toda la competencia, utilizando una sola línea de productos, cualquier cosa que no sea la mayor victoria de microprocesadores de todos los tiempos? Estoy seguro de que no fueron lo suficientemente inteligentes como para haber anticipado esto, pero incluso si supieran que iba a fallar , lanzar unos cuantos miles de millones de dólares a una finta funcionó de maravilla. Al parecer, podían permitírselo, y todos los demás simplemente cayeron muertos.
En el escritorio, en la sala de servidores e incluso en las supercomputadoras (87% de la lista de las 500 principales), es compatible con x86 por lo que el ojo puede ver. Si ese es el resultado de un "fiasco" de Intel, ¿qué palabras quedan para los procesadores que no lo lograron?
Intel e Itanium, en mi libro, se ubican a la altura de Microsoft y MS-DOS: a pesar de lo técnicamente mal que pudo haber sido, les permitió dominar por completo la industria.
EDIT: E Itanium tenía compatibilidad con x86 desde el día 1, así que no es eso. Era lento, pero estaba allí.
Sencillo. No era compatible con x86. Es por eso que los chips x86_64 son.