microformatos, rdf o microdatos

microformats microdata

Question

¿Hay alguna diferencia entre usar una de estas tecnologías?

Ahora estoy construyendo un sitio con HTML5, y estoy teniendo dificultades para decidir cuál de ellos usar. No puedo ver ninguna diferencia entre ellos, de lo contrario el tamaño de la sintaxis, lo cual no estoy seguro es una ventaja para el lado de los microformatos.

Answer 1

Los microdatos son RDFa renacidos más duros como se ve desde el apoyo a la ausencia de las CURIE. schema.org aborda solo la preocupación transversal de la búsqueda. A menos que el contenido se relacione con aspectos específicos del dominio con significado semántico que amerita su propio vocabulario o que sea lo suficientemente simple como para que lo cubran los microdatos, podría tratarse simplemente de ruido tratado como contenido de spam por un buen algoritmo de búsqueda.
La diferencia fundamental desde el punto de vista del webmaster es
schema.org + microdata es para contenido significativo en el contexto de búsqueda
Los microformatos son para las piezas de contenido más simples que no merecen gastos generales sintácticos
other vocabs + RDFa es para contenido semántico que se utiliza a través de analizadores con un significado específico de dominio fuera del contexto de búsqueda
y los 3 se mezclan bien en XHTML también, eso es útil de la analogía de servir weblog como fuente, por ejemplo.
El punto clave aquí es que hay mejores razones para optar por los microdatos que ser los primeros en adoptarlos, a la vez que se respetan los medios implementados con mayor éxito.

Answer 2

RDFa -> más recursos (nodos en blanco, CURIE, etc.)

Microformes -> simples y populares, recursos menores y sin soporte para vocabularios personalizados

Microdatos -> recurso cool itemref, muy muy nuevo ...

Answer 3

Usaría Microdata dado que Google, Microsoft y Yahoo han colaborado en Microdata y formalizado los esquemas en schema.org . No hay muchas herramientas y algunos errores específicos que tienen (en particular con sus ejemplos), es solo una cuestión de tiempo antes de que tenga una adopción más generalizada.

Answer 4

* Edición, mayo de 2015: Los tiempos han cambiado ... otra vez . Schema.org parece ser el camino a seguir, utilizando microdatos (nota W3C) o RDFa (recomendación W3C), donde la variante RDFa Lite es la más fácil de aprender. Mientras tanto, recientemente Microformats también lanzó una nueva versión, a la que nadie está prestando atención actualmente.

También vea la respuesta a ¿Cuál es la relación entre RDF, RDFa, Microformats y Microdata?

Edición, agosto de 2011: Los tiempos han cambiado. Olvídate de mi recomendación a continuación. Solo usa microdatos y olvida que los otros dos existen.

Microformatos : el más antiguo y el más sencillo de los tres. Si las especificaciones existentes cubren sus necesidades (es decir, si desea marcar direcciones, eventos, enlaces de amigos u otro tipo de datos compatibles), entonces son una opción agradable y práctica. El problema es que no puede crear su propio microformato si desea marcar algún tipo de datos que no están respaldados por las especificaciones oficiales.

RDFa : este se basa en el modelo de datos RDF de W3C (es básicamente una forma de incrustar datos RDF en páginas HTML). RDF ha existido por mucho tiempo y hay una gran cantidad de herramientas sofisticadas para hacer cosas con datos RDF (tiendas, motores de búsqueda, idiomas de consulta, visualizadores de gráficos, etc.). Entonces RDFa te lleva a este gran ecosistema existente. Pero esto también hace que RDFa sea un poco complicado, y la curva de aprendizaje es más pronunciada que para las otras propuestas.

Microdatos : Esta es la contrapropuesta de Ian Hickson a RDFa. En espíritu, es una versión extensible de microformatos. No tiene la conexión RDF y es más simple que RDFa. Todavía es muy nuevo y aún no se ha adoptado mucho, así que es un poco pronto para decirlo. Actualización: schema.org realmente sella el trato aquí.

Mi recomendación sería ir con microformatos si cubren su necesidad, y RDFa de lo contrario.

Answer 5

Noviembre 2012:

Ahora que los esquemas de comercio electrónico del proyecto GoodRelations se han integrado en schema.org , tiene aún más razones para usar los microdatos. (adicionalmente a los que @ cygri ha señalado).

Hasta ahora, GoodRelations y Schema.org estaban relacionados, pero con vocabularios separados. Con esta integración, la mayor parte del vocabulario de GoodRelations ahora está disponible en schema.org.

Para aquellos que habían estado usando RDFa para marcar GoodRelations, la situación no ha cambiado. El desarrollador de GoodRelations, Martin Hepp, dijo que "GoodRelations seguirá siendo un vocabulario independiente y utilizable en RDFa y otras sintaxis RDF".

Pero la mayoría de los sitios que han estado utilizando schema.org han estado empleando microdatos, incluidos gigantes de comercio electrónico como WalMart, Overstock y eBay. Para estos sitios, el tipo de información de comercio electrónico que se puede marcar con microdatos se ha ampliado enormemente.

Así que si estás empezando desde cero, ve con microdatos. Pero si ya está utilizando RDFa, no hay razón para cambiar ahora.

Answer 6

RDF es más poderoso ya que soporta cosas como FOAF.

Si no estás preparado para esa complejidad, solo usa Schema.org.

Todo ordenado y oh, a los motores de búsqueda también les gusta.