html - bootstrap - Editor WYSIWYG vs Código de mano
wysiwyg editor html5 (10)
Desarrollo en ASP.net la mayor parte del tiempo, así que estoy en VS2008 la mayor parte del tiempo; sin embargo, siempre que sea posible (que es la mayoría de las veces), sigo escribiendo el código ... pero lo hago en el modo fuente de VS2008. Cuando se trabaja con ASP.net, siempre hay un código un tanto inflado que debe aceptar (hasta cierto punto).
Sin embargo, en mi tiempo libre, también hago desarrollo de php, y como el infierno nunca podré codificar manualmente con php. Además, no es como VS con las cosas de arrastrar y soltar.
¿Cuáles son los pros y los contras de utilizar un editor WYSIWYG para el desarrollo de páginas web frente a la codificación manual?
Con la excepción de no saber cómo crear algo con la codificación manual, ¿hay alguna razón para usar WYSIWYG?
Este es el mismo tipo de cosas que Glade versus codificación manual de su código Gtk. Creo que agregas un nivel de ofuscación y cosas que pueden romperse cuando editas tu código a mano. Sin embargo, como dijo Spencer, si necesita hacerlo y debe funcionar; Normalmente, WYSI funcionará bastante bien y de manera confiable. Si está haciendo algo que va a mantener actualizado y administrando en los próximos años; debe conocer cada parte del código que está en esa aplicación / página web.
Hay una variedad de razones para usar un editor WYSIWYG al crear HTML.
- Permite la creación rápida de prototipos
- Permite a las personas de diseñador participar activamente en el desarrollo de front-end
- Algunas herramientas WYSIWYG te configurarán con una base limpia para ser modificada (los diseños CSS de Dreamweaver en realidad son bastante buenos)
Creo que lo importante de recordar es que, después de obtener la forma aproximada, debes profundizar en el código y asegurarte de que no hay nada extraño. Los trazos anidados, el posicionamiento absoluto impar y los diseños basados en tablas (señor todopoderoso) cuentan como cosas raras. Incluso si usa un WYSIWYG para comenzar, siempre debe verificar que el código sea válido y se vea de la manera que usted esperaría.
Realmente se trata de tu función de trabajo. Si usted es principalmente un diseñador, los editores WYSIWYG pueden ser muy útiles para crear maquetas para los clientes, o prototipos que pueden entregarse a los desarrolladores para codificar.
Si eres desarrollador, probablemente prefieras codificar manualmente.
La mayoría de los editores WYSIWYG ofrecen una vista de código y una vista de diseño que le permite cambiar de un lado a otro con bastante facilidad.
Mi sugerencia es probar y aprender a codificar manualmente su sitio. Después de años de desarrollo web, descubrí que la codificación manual es más rápida para mí que tratar de usar un diseñador. Además, a medida que comprendes mejor cómo funcionan HTML y CSS juntos, verás que hay muy poco que no se puede hacer con gracia.
Puede ser frustrante aprender, pero descubrirá que es mejor para él a largo plazo.
Si el diseño no es muy importante y solo estás lanzando un sitio web juntos, no hay nada de malo en usar un WYSIWYG. O si está intentando crear una maqueta marginalmente funcional para un cliente, es una buena forma de crear algo rápidamente.
WYSIWYG puede ser útil si no conoces HTML o si simplemente quieres combinar algo extremadamente rápido. Sin embargo, no obtendrás un código limpio. La mayoría de los editores de WSYIWIG todavía arrojan un montón de HTML sucio innecesario en lugar de limpiar el marcado sólido.
Cualquiera que esté familiarizado con HTML generalmente puede actualizar algo tan rápido a mano en un editor de HTML. Y será limpio, etiquetado semántico compatible con xhtml en lugar de plantillas lanzadas con suciedad extraña.
Si configura la plantilla y el CSS correctamente, probablemente pueda ser más rápido con la codificación manual que con un editor WSYIWYG, ya que estos funcionan en su contra cuando intenta crear un CSS abstraído correctamente con un marcado semántico degradable.
Si quieres ser realmente bueno en lo que haces, como en Guru, deja las cosas WYSIWYG y comienza a codificar a mano. La curva de aprendizaje es más pronunciada, pero te hace mejor en lo que haces de una manera significativa.
Todo se reduce a la capacidad de mantenimiento y la capacidad de cambio. Por lo general, es mucho más fácil cambiar el diseño de una GUI en un editor de GUI que hacerlo manualmente.
"Oh, quieres mover esa JTable desde esta posición a esta otra posición completamente desconectada". Si lo has codificado a mano, básicamente resulta ser un trabajo de programación (que para diseños no triviales podría ser realmente DURO), pero si está en un buen editor de GUI, es probablemente solo una cuestión de apuntar-clic-mover -lanzamiento.
Las personas que usan el código de mano probablemente nunca hayan tenido que hacer ese tipo de cambios :)
Las ventajas de usar un editor WYSIWYG para el desarrollo web son bastante obvias. El desarrollo es mucho más simple y rápido, incluso si usted sabe cómo codificar la web, ya que el desarrollo web requiere conocer muchos idiomas diferentes y puede complicarse al tratar de que funcionen como se planeó. Los diseñadores WYSIWYG reales deberían ser capaces de resolver esas complejidades al permitirles desarrollar visualmente en una sola forma en una capa. Las desventajas de este tipo de paradigmas de desarrollo pueden ser que a veces lo limita, lo que significa que generalmente está limitado dentro de un marco predefinido.
Por lo tanto, es importante encontrar un marco que, además de su experiencia de desarrollo WYSIWYG, esté abierto a la extensión y personalización. Eche un vistazo a http://www.visualwebgui.com/ .
Yo handcode, pero prefiero trabajar con un editor wysiwyg, y por esa razón sigo usando Dreamweaver como editor. Lo que estoy haciendo el 95% del tiempo es la codificación manual dentro del editor Source y la visualización de los resultados en la vista previa. De vez en cuando, paso por el editor wysiwyg para mover bloques directamente, y cuando lo hago, lo encuentro invaluable. Nunca utilizo ninguno de los asistentes de Dreamweavers o código generado y también limpio el html manualmente.
No veo nada de malo en este enfoque, me parece el equivalente del diseño HTML de un IDE para completar funciones, etc. (intellisense o lo que su IDE pueda llamarlo)
También uso siempre un sistema de plantillas de una forma u otra, así que mi código de scripting está totalmente separado de html.
La combinación con Dreamweaver de la edición ocasional de wysiwyg (invaluable que encuentro al momento de diseñar o hacer cambios de diseño "macro") y la vista previa de un clic me ha mantenido a pesar de buscar mejores herramientas - Aptana, NetBeans etc. De hecho, me encantaría me gusta moverme a otro sistema - vea esta pregunta - preferiblemente algo que se ejecute en Ubuntu y elimine la suciedad en Dreamweaver, dejando solo las características de wysiwyg y posiblemente un editor de Javascript inteligente, pero aún no he encontrado nada. KompoZer está empezando a parecer prometedor sin embargo.