amazon-s3 - listobjects - s3 putobject params
Amazon S3: cuándo/por qué (14)
Además de los argumentos de Fat Pipe y Entrega local para S3, también existe la manera en que un único servidor no funciona de manera óptima cuando funciona tanto como servidor de db como como servidor de archivos. Si está ejecutando algún tipo de db, le sugiero que descargue todos sus archivos estáticos a s3. El costo es trivial y verá ganancias de rendimiento bastante grandes en la carga de la página.
Entonces, tengo un servidor dedicado. Tengo alrededor de una docena de sitios pequeños.
¿Hay algún beneficio real en el uso de S3 (o Mosso) para mi imagen y alojamiento de archivos estáticos? Mi servidor tiene espacio de disco más que suficiente, ¿o me falta completamente el punto de S3?
Sigo leyendo acerca de lo maravilloso y barato que es, y me pregunto "yo, ¿por qué no estás usando esto?" Y la respuesta es siempre "¿por qué?"
Diría que no hay razón para que su plan de alojamiento base proporcione suficiente espacio / ancho de banda. Donde creo que es útil es cuando las transferencias de archivos son suficientes para que tengas que considerar comprar un complemento de almacenamiento / ancho de banda del proveedor; en ese caso, S3 puede ser una alternativa viable. Pero si estoy pagando $ X / mes y no uso todo el almacenamiento, no hay ventaja.
Por otro lado, si la planificación de su capacidad exige que supere algún día los límites del proveedor, S3 puede ser una buena solución desde el principio, por lo que no tendrá archivos desde múltiples lugares.
La velocidad puede ser el único beneficio. Si su servidor dedicado simplemente se conecta en red a través de su ISP (que puede acelerar las velocidades de subida incluso si las velocidades de descarga son altas), entonces es posible que sus sitios tarden en cargarse. Si es así, entonces S3 u otro proveedor de servidor dedicado puede ayudar. Aparte de eso, no puedo pensar absolutamente en ninguna razón por la cual el servicio de Amazon sería más apropiado para ti, especialmente con sitios simples y estáticos.
Las ventajas de Amazon S3 son la confiabilidad, la escalabilidad, la velocidad y el costo. Aquí hay información sobre cada uno.
Confiabilidad: Amazon almacena sus datos en múltiples centros de datos. Si hubo un desastre y se destruyó un centro de datos, su contenido continuará atendiéndose desde el segundo centro de datos. Es muy poco probable que los datos que cargue en Amazon se perderán alguna vez.
Escalabilidad: si uno de sus sitios web se vuelve popular y millones de personas visitan el sitio, su servidor web no podrá manejar la carga. En comparación, cuando cargas tus archivos a Amazon, se almacenan en varias ubicaciones. Si la carga de su contenido aumenta, sus archivos se replicarán automáticamente en más servidores para que sus archivos siempre estén disponibles.
Velocidad: Amazon tiene un servicio llamado CloudFront que funciona en conjunción con Amazon S3. Cuando activa CloudFront en su contenido S3, su contenido se mueve a ubicaciones de borde. Estos son servidores que hacen que su contenido esté disponible para la transferencia de alta velocidad.
Costo: con Amazon S3 solo paga por lo que usa. Si tiene algunos archivos que reciben poco tráfico, solo pagará unos centavos por mes.
SprightlySoft tiene una publicación en el blog que proporciona aún más razones por las que Amazon S3 es genial. Léelo en http://sprightlysoft.com/blog/?p=8
Me gustaría secundar la mención de "redundancia": puede contar con cualquier contenido que esté en S3 para ser distribuido a múltiples centros de datos, y de hecho siempre ha sido accesible para cualquiera que tenga una conexión de red funcional.
El costo puede ser otro factor: las tasas de transferencia de datos para S3 son bastante competitivas.
Y la velocidad es la última: puede acceder a los datos MUY rápido desde S3. Pero eso es más un problema para los datos que no sean imágenes visibles en el navegador.
Muchos de ustedes no tendrán este problema, pero si usted (y su servidor web) se encuentran en Australia (léase: el tercer mundo de Internet), se topa con el problema de que S3 no tiene ubicaciones geográficamente cercanas, lo que significa habrá una latencia más alta en sus imágenes y otro contenido estático. Escalable: sí. Rápido: no.
No está directamente relacionado con su alojamiento real de sitios web, pero sin duda es una parte importante, especialmente si los sitios no le pertenecen a usted solo: S3 es una excelente solución de respaldo. Existen herramientas como la duplicity que pueden respaldar automática y eficientemente cosas en S3 por usted, y es extremadamente barato para este propósito. Copio una cantidad bastante grande de datos por menos de $ 1 / mes.
Para sitios pequeños, S3 o Mosso pueden no ser tan razonables para el alojamiento de imágenes, pero si tiene algún archivo de video (.wmv, .flv, etc.) o grandes descargas (distribuciones de aplicaciones, etc.), tendría todavía ponlos en S3 o Mosso para ahorrar potenciales picos de ancho de banda si por alguna extraña razón, tu contenido se vuelve tremendamente popular.
Por lo que he oído, además de bajo costo, la principal ventaja es la facilidad de copia de seguridad desde una configuración EC2.
Enlace ... http://groups.drupal.org/node/2383
Si aloja un sitio de alto tráfico, el costo de ancho de banda (y los problemas de latencia) de las imágenes de alojamiento usted mismo hace que S3 y otros servicios como Akami sean atractivos. Para un sitio de poco tráfico, probablemente no sea un problema.
Si ejecuta un sitio web completo fuera de una sola máquina, y esa máquina es más que suficiente para manejar su sitio, entonces las felicitaciones, las imágenes no son un cuello de botella que deba resolverse en este momento. Olvídate de S3 por ahora.
Sin embargo, a medida que su servidor se vuelve más activo, querrá que su servidor pase todo el tiempo haciendo cosas de servidor. La transferencia de contenido estático como archivos e imágenes en formato HTML plano es un trabajo fácil y tonto, y el desperdicio de valiosas conexiones activas, ancho de banda y ciclos de CPU en ellos no es bueno. Al cambiar a S3, su servidor puede concentrarse en hacer lo que es importante, que es lo que su programa realmente HACE.
S3 también tiene la ventaja de ser distribuido y conectado a lo que probablemente sea un tubo más grueso que tu servidor, lo que significa que las imágenes se mostrarán un poco más rápido en las máquinas de tu cliente, por lo que es una ventaja adicional.
S3 también cuenta con una copia de seguridad, lo que significa que es un lugar bastante agradable para almacenar casi cualquier dato privado bajo el sol, además de cosas que desea servir a otros (aunque no confunda la configuración de permisos entre esos dos). cosas, de hecho, es posible que desee utilizar cuentas separadas por completo).
S3 también es casi infinito, lo que significa que si quieres que los usuarios suban archivos a tu sitio (imágenes de perfil, archivos adjuntos, etc.), S3 es una gran opción para que no tengas que preocuparte constantemente si tu servidor funciona. quedarse sin espacio en el disco (advertencia obligatoria de $$$ aquí).
Pero como dije en la parte superior, si tienes una configuración de un solo servidor con un puñado de usuarios, nada de esto realmente importa. Es una herramienta como cualquier otra, y puede que aún no sea algo que necesites.
Simplemente se trata de hacer números: dada cierta cantidad de tráfico para un conjunto de archivos, puede calcular exactamente cuánto le costaría alojar esos archivos en S3, y debería poder hacer lo mismo con su proveedor actual. Si el número es más bajo para S3, allí tienes tu razón.
Un beneficio adicional es que S3 escala bastante linealmente con el tráfico y usted paga solo por lo que realmente usa, mientras que la mayoría de los proveedores le cobran una tarifa plana, sin importar qué tan poco tráfico tenga en realidad, y algunos lo sacan mal si alguna vez supera el tráfico máximo incluido en la tarifa plana.
Una mejor velocidad y disponibilidad podría ser un beneficio adicional.
Básicamente, si tiene un sitio que podría generar un tráfico tremendamente disparejo, usar S3 para sus imágenes y otros archivos estáticos significa que si le pega el efecto Slashdot, el sitio tiene muchas más posibilidades de permanecer accesible, y usted tiene muchas más posibilidades de evitar sorpresas desagradables con respecto a las tarifas de tráfico excesivas.
Usted escribe:
Mi servidor tiene espacio de disco más que suficiente, ¿o me falta completamente el punto de S3?
No se está perdiendo el punto si lo que tiene en su servidor es una sola escritura de menos de una vez, como copias de seguridad de recuperación de desastres (que espera que se lean nunca), porque los tiempos de transferencia no serán importantes. El punto de S3 es la velocidad de entrega.
Primero, S3 distribuye su contenido geográficamente. Los usuarios finales se benefician de caminos más cortos.
En segundo lugar, S3 puede actuar como una semilla de BitTorrent, que no solo conserva su ancho de banda, sino que significa que su contenido más popular se distribuirá más rápido porque puede aprovechar el enjambre ad-hoc. Hay informes en los foros de discusión de AWS de que el soporte S3 del protocolo BitTorrent es " muy, muy irregular " . No lo he probado yo mismo.
si está ejecutando dentro del almacenamiento incluido y el ancho de banda de su servidor y sus necesidades se están atendiendo bien, ya está haciendo lo más simple que funciona para usted y es allí donde siempre debe comenzar. Por la parte superior de mi cabeza, puedo pensar en un par de razones por las cuales es posible que desee mover algo de almacenamiento a S3 en el futuro:
- Sus necesidades de almacenamiento o ancho de banda crecen más allá de lo que tiene y S3 es más económico que actualizar su solución actual
- Se traslada a una solución de servidor dedicado múltiple por razones de failover / rendimiento y desea poder almacenar sus activos en una sola ubicación compartida
- Sus necesidades de ancho de banda son muy variables (por lo que puede evitar una tarifa mensual cuando no recibe tráfico) [Gracias, Jim, por los comentarios]