ventajas entre diferencias java jboss glassfish java-ee-5

java - entre - ¿Comparaciones del mundo real de Glassfish y JBoss 5?



tomcat vs jetty (6)

¿Alguien tiene experiencias con ambos en el mundo real? ¿Cómo se comparan en términos de rendimiento (uso de memoria, velocidad, etc.)? ¿Estabilidad?

¿Funciona bien JBoss Seam en Glassfish?

(descargo de responsabilidad: trabajo en Sun y estoy en el equipo de GF)

Estoy de acuerdo en que Seam funciona bien en GlassFish; vea https://blogs.oracle.com/theaquarium/tags/seam

GFv3 es bastante diferente a JBoss 5; en particular:

  • GFv3 se basa en OSGi, mientras que el núcleo de JBoss 5 se basa en JMX.
  • GFv3 soporta JavaEE 6; JBoss 5 soporta Java EE 5.

GFv3 está diseñado para ser muy modular; los servicios comienzan a pedido, hay un repositorio del centro de actualización, etc. GFv3 es significativamente más pequeño que JBoss 5 y comenzará mucho más rápido. JBoss 5.1 GA aparece como 130MB; GFv3Preview es de 50MB. GFv3 se inicia en un par de segundos; JBoss en decenas (debe intentar el inicio para su propia plataforma).

Existen otras diferencias, algunas heredadas de GlassFish v2 como la consola de administración gráfica o la CLI de administración.

Una comparación más directa para JBoss 5 serían las versiones GlassFish v2, que se basan en Java EE 5. La versión más reciente de esa familia es GFv2.1, con una versión GFv2.1.1 programada para octubre (consulte https://blogs.oracle.com/theaquarium/entry/schedule_for_glassfish_v2_1 ).

Sun también proporciona versiones de parches de GlassFish (similar al soporte de RedHat para JBoss); consulte https://blogs.oracle.com/glassfishforbusiness y sun.com/glassfish.

Comencé a desarrollar una aplicación Seam en JBoss y, después de unos meses, intenté que funcionara en Glassfish. El ambiente de Glassfish me pareció muy contrario a la intuición. Tuve que corregir algunos errores extraños en GF y no pude encontrar ninguna información en la web, así que después de unos días me rendí y volví a JBoss. Así que personalmente no recomendaría Glassfish.

Es estrictamente a lo que estás acostumbrado. Descubrí que la configuración y el uso de JBoss son tan agradables como tratar de afeitarme con una cuchara dentada mientras manejo un monociclo sin asiento. Glassfish sin embargo, parece funcionar.

Mi elección es Glassfish: es más rápido de iniciar, implementar aplicaciones web. La consola de administración es muy precisa, además es gráfica y de línea de comandos. Ahora está totalmente soportado por Oracle, su futuro ya no es incierto. Se basa en OSGi: es realmente modular. Puede instalar aplicaciones Spring-osgi fácilmente. Puede elegir libremente entre Eclipse Link, Apache Open JPA e Hibernate sin dolor. Está muy integrado en NetBeans (y, por supuesto, Eclipse).

Por otro lado, Jboss está más extendido y, por lo tanto, es fácil encontrar trabajo en él (IMHO porque es un Servidor de aplicaciones antiguo; el glassfish es relativamente nuevo).

Tendré que ir con Glassfish en esto. Al implementar una amplia gama de aplicaciones basadas en diferentes servicios web, tuvimos problemas de compatibilidad importantes, lo que resultó en la personalización de la carga de clases y aún enfrentamos muchos problemas. Glassfish nunca me enfrenté a tales problemas.

Un número de cosas de mi propia experiencia:

  1. GlassFish tiene una consola de administración mucho mejor (JBoss tiene tres consolas, cada una de ellas lejos de ser ideal).
  2. El despliegue en caliente es más confiable en GlassFish
  3. JMS funciona mejor en GlassFish, esto se aplica a GF vs. JBoss 4.X. Por lo que veo, la implementación de JMS se modificó drásticamente en JBoss 5.X, así que quizás esta afirmación ya no sea cierta.
  4. Los servicios web funcionan mejor en GlassFish, tuve varios problemas con una configuración más avanzada en JBoss
  5. GlassFish tiene más complementos de alta calidad para empresas, como HA-Database, que almacena la sesión del usuario en un clúster en la base de datos, no en la memoria, por lo que la conmutación por error es posible, sin importar el desastre
  6. JBoss es mucho más popular, hay muchos administradores, desarrolladores, que lo saben, por lo que es más fácil encontrar a alguien que pueda desarrollarse en JBoss, también hay más recursos en la red. A veces esto es más importante, luego la superioridad técnica de una solución sobre otra.
  7. GlassFish es más amigable para los desarrolladores. La redistribución de la aplicación web en GF 3 dura más o menos un segundo. El orador para lograr este tipo de velocidad de redistribución para JBoss Necesito JRebel. Además, si alguien está utilizando NetBeans, hay una serie de asistentes inteligentes que son muy útiles.
  8. El futuro de GlassFish no es seguro debido a la adquisición de SUN por parte de Oracle. En este momento, Oracle afirma que lo soportará, pero quién sabe cómo se verá este soporte y cuánto tiempo durará. Aunque GlassFish es de código abierto, casi nadie está preparado para desarrollar un servidor de aplicaciones para sus propias necesidades ...

Desde mi punto de vista, GF es más fácil de administrar, es una mejor solución desde el punto de vista puramente tecnológico, pero es mucho menos popular y tiene un futuro incierto.

No estoy conectado de ninguna manera con RedHat / JBoss o SUN / GlassFish, mi compañía (erudis.pl) está apoyando y desarrollando para ambos servidores.