example - remarks c#
¿Están las sentencias de.Net modificadas por hash o indexadas? (2)
Compila el siguiente código.
public static int Main(string[] args)
{
switch (args[0])
{
case "x": return 1;
case "y": return 2;
case "z": return 3;
}
return 0;
}
Ahora use Reflector o ILDASM para examinar el IL que genera el compilador de C #. Siga agregando declaraciones de casos y descompilando y observe el resultado.
- Si el número de declaraciones de casos es pequeño, el compilador emite una comparación de igualdad secuencial.
- Si el número de declaraciones de casos es grande, el compilador emite una búsqueda en el
Dictionary.
Estaba usando el compilador C # 3.0 y observé que la estrategia cambia en 7 declaraciones de casos. Sospecho que verá algo similar con C # 4.0 y otros.
Actualizar:
Debo señalar que verá llamadas al Dictionary.Add Agregue la salida de IL donde está creando el diccionario para su uso posterior. No se deje engañar pensando que esto sucede cada vez. El compilador en realidad está generando una clase estática separada y está realizando una inicialización estática en línea. Preste especial atención a la instrucción en L_0026. Si la clase ya está inicializada, la rama saltará sobre Add llamadas.
L_0021: ldsfld class [mscorlib]System.Collections.Generic.Dictionary`2<string, int32> <PrivateImplementationDetails>{816396DD-F271-4C12-83D0-CC9C9CD67AD6}::$$method0x6000001-1
L_0026: brtrue.s L_0089
L_0028: ldc.i4.7
L_0029: newobj instance void [mscorlib]System.Collections.Generic.Dictionary`2<string, int32>::.ctor(int32)
L_002e: dup
L_002f: ldstr "x"
L_0034: ldc.i4.0
L_0035: call instance void [mscorlib]System.Collections.Generic.Dictionary`2<string, int32>::Add(!0, !1)
L_003a: dup
L_003b: ldstr "y"
L_0040: ldc.i4.1
L_0041: call instance void [mscorlib]System.Collections.Generic.Dictionary`2<string, int32>::Add(!0, !1)
L_0046: dup
L_0047: ldstr "z"
L_004c: ldc.i4.2
L_004d: call instance void [mscorlib]System.Collections.Generic.Dictionary`2<string, int32>::Add(!0, !1)
Además, tenga en cuenta que el diccionario realmente contiene un mapa de la cadena original a un entero. Este entero se utiliza para formular un conmutador separado en IL.
L_0089: volatile.
L_008b: ldsfld class [mscorlib]System.Collections.Generic.Dictionary`2<string, int32> <PrivateImplementationDetails>{816396DD-F271-4C12-83D0-CC9C9CD67AD6}::$$method0x6000001-1
L_0090: ldloc.2
L_0091: ldloca.s CS$0$0002
L_0093: call instance bool [mscorlib]System.Collections.Generic.Dictionary`2<string, int32>::TryGetValue(!0, !1&)
L_0098: brfalse.s L_00da
L_009a: ldloc.3
L_009b: switch (L_00be, L_00c2, L_00c6, L_00ca, L_00ce, L_00d2, L_00d6)
L_00bc: br.s L_00da
L_00be: ldc.i4.1
L_00bf: stloc.1
L_00c0: br.s L_00de
L_00c2: ldc.i4.2
L_00c3: stloc.1
L_00c4: br.s L_00de
L_00c6: ldc.i4.3
Actualización 2:
Por lo que vale VB.NET no parece tener esta misma optimización para su construcción Select .
¿Realiza .Net 4 (o alguna versión anterior) algún tipo de optimización en sentencias de conmutación más largas basadas en cadenas?
Estoy trabajando en torno a un posible cuello de botella en el rendimiento debido a algunas declaraciones de conmutación largas que buscan cadenas coincidentes en los casos, y siempre asumí que se buscan en tiempo lineal (o casi lineal, es decir, no uso un índice para encontrar rápidamente la coincidencia). cuerda). Pero esto parece ser un área obvia que .Net podría optimizar, así que pensé en verificar si este es el caso o no.
Esta es una pregunta derivada de mi reciente: ¿ declaración de cambio indexada, o equivalente? .net, C #
Parece que los compiladores más nuevos usan ComputeStringHash() y luego la comparación de cadenas en un hit de hash en lugar de la construcción del diccionario.
// [19 6 - 19 22]
IL_0037: ldarg.0 // args
IL_0038: ldc.i4.0
IL_0039: ldelem.ref
IL_003a: stloc.s V_5
IL_003c: ldloc.s V_5
IL_003e: call unsigned int32 ''<PrivateImplementationDetails>''::ComputeStringHash(string)
IL_0043: stloc.s V_6
IL_0045: ldloc.s V_6
IL_0047: ldc.i4 -502520314 // 0xe20c2606
IL_004c: bgt.un.s IL_007b
IL_004e: ldloc.s V_6
IL_0050: ldc.i4 -536075552 // 0xe00c22e0
IL_0055: beq IL_00f9
IL_005a: br.s IL_005c
IL_005c: ldloc.s V_6
IL_005e: ldc.i4 -519297933 // 0xe10c2473
IL_0063: beq IL_00e9
IL_0068: br.s IL_006a
IL_006a: ldloc.s V_6
IL_006c: ldc.i4 -502520314 // 0xe20c2606
IL_0071: beq IL_0119
IL_0076: br IL_014c
IL_007b: ldloc.s V_6
IL_007d: ldc.i4 -468965076 // 0xe40c292c
IL_0082: bgt.un.s IL_009d
IL_0084: ldloc.s V_6
IL_0086: ldc.i4 -485742695 // 0xe30c2799
IL_008b: beq.s IL_0109
IL_008d: br.s IL_008f
IL_008f: ldloc.s V_6
IL_0091: ldc.i4 -468965076 // 0xe40c292c
IL_0096: beq.s IL_00b6
IL_0098: br IL_014c
IL_009d: ldloc.s V_6
IL_009f: ldc.i4 -435409838 // 0xe60c2c52
IL_00a4: beq.s IL_00d9
IL_00a6: br.s IL_00a8
IL_00a8: ldloc.s V_6
IL_00aa: ldc.i4 -418632219 // 0xe70c2de5
IL_00af: beq.s IL_00c9
IL_00b1: br IL_014c
IL_00b6: ldloc.s V_5
IL_00b8: ldstr "a"
IL_00bd: call bool [mscorlib]System.String::op_Equality(string, string)
IL_00c2: brtrue.s IL_0129
IL_00c4: br IL_014c
IL_00c9: ldloc.s V_5
IL_00cb: ldstr "b"
IL_00d0: call bool [mscorlib]System.String::op_Equality(string, string)
IL_00d5: brtrue.s IL_012e
IL_00d7: br.s IL_014c
IL_00d9: ldloc.s V_5
IL_00db: ldstr "c"
IL_00e0: call bool [mscorlib]System.String::op_Equality(string, string)
IL_00e5: brtrue.s IL_0133
IL_00e7: br.s IL_014c
IL_00e9: ldloc.s V_5
IL_00eb: ldstr "d"
IL_00f0: call bool [mscorlib]System.String::op_Equality(string, string)
IL_00f5: brtrue.s IL_0138
IL_00f7: br.s IL_014c
IL_00f9: ldloc.s V_5
IL_00fb: ldstr "e"
IL_0100: call bool [mscorlib]System.String::op_Equality(string, string)
IL_0105: brtrue.s IL_013d
IL_0107: br.s IL_014c
IL_0109: ldloc.s V_5
IL_010b: ldstr "f"
IL_0110: call bool [mscorlib]System.String::op_Equality(string, string)
IL_0115: brtrue.s IL_0142
IL_0117: br.s IL_014c
IL_0119: ldloc.s V_5
IL_011b: ldstr "g"
IL_0120: call bool [mscorlib]System.String::op_Equality(string, string)
IL_0125: brtrue.s IL_0147
IL_0127: br.s IL_014c
// [21 17 - 21 26]
IL_0129: ldc.i4.0
IL_012a: stloc.s V_7
IL_012c: br.s IL_01ac
// [22 17 - 22 26]
IL_012e: ldc.i4.1
IL_012f: stloc.s V_7
IL_0131: br.s IL_01ac
// [23 17 - 23 26]
IL_0133: ldc.i4.2
IL_0134: stloc.s V_7
IL_0136: br.s IL_01ac
// [24 17 - 24 26]
IL_0138: ldc.i4.3
IL_0139: stloc.s V_7
IL_013b: br.s IL_01ac
// [25 17 - 25 26]
IL_013d: ldc.i4.4
IL_013e: stloc.s V_7
IL_0140: br.s IL_01ac
// [26 17 - 26 26]
IL_0142: ldc.i4.5
IL_0143: stloc.s V_7
IL_0145: br.s IL_01ac
// [27 17 - 27 26]
IL_0147: ldc.i4.6
IL_0148: stloc.s V_7
IL_014a: br.s IL_01ac
// [28 16 - 28 26]
IL_014c: ldc.i4.m1
IL_014d: stloc.s V_7
IL_014f: br.s IL_01ac