link - title atributo html
Opción de la versión HTML (14)
@Micro:
Aunque estoy de acuerdo en que la validez no es necesaria para hacer una página renderizada (después de todo, tenemos que mantener la compatibilidad con IE6 en ...), crear XHTML válido que sea compatible Y válido no es un problema. Los problemas comienzan cuando las personas están acostumbradas a HTML 4 y usan las etiquetas y atributos depreciados.
El hecho de que la Web sea un montón de basura no significa que cada página nueva también tenga que ser un montón de basura. La mayoría de los errores de validación en SO son tan triviales, no debería llevar demasiado tiempo arreglarlos, como faltar comillas en los atributos.
Pero todavía puede ser algo sin sentido, dado el hecho de que el W3C no tiene ni idea de dónde quieren ir de todos modos (ver HTML 5) y una gran compañía de navegadores que también hace que los sistemas operativos no se preocupen tan bien, entonces un sitio también podría enviar su tipo de documento ya que HTML 1337 apesta y los navegadores intentarán renderizarlo.
Al desarrollar una nueva aplicación basada en web, ¿qué versión de html debería apuntar?
EDITAR:
Genial. Estaba tratando de sentirme con los demás. Tiendo a usar XHTML 1.0 Strict en mi propio trabajo y Transición cuando otros están involucrados en la creación de contenido.
Marqué la primera publicación transitoria de XHTML 1.0 como la "respuesta correcta" pero creo firmemente que todas las respuestas dadas en ese punto son igualmente válidas.
Apunto a XHTML 1.0 Trans. Es mejor conformarse, de modo que cuando se reparen los errores en los navegadores, de repente no trabajarás contra el reloj tratando de descubrir qué es lo que realmente necesita cambiar.
En mi opinión 1.1 está borked y 2.0 se ha hecho añicos: ¿Realmente necesito / quiero una etiqueta de encabezado / pie de página?
Cualquier cosa que represente tu página lo hará independientemente del estándar popular que uses. XHTML es más estricto y probablemente "mejor", pero no puedo ver qué ventajas obtendrá con un estándar sobre otro.
Dillie-O está en lo cierto con su respuesta de XHTML 1.0 Transitional, pero yo sugeriría que disparara XHTML 1.0 Strict y solo recurra a Transitional si hay alguna pieza de funcionalidad que absolutamente necesita que Strict no permita.
Dispararía para XHTML Transitional 1.0. Todavía hay algunos matices que no le gustan estrictamente a XHTML, y la mayoría de los editores que he visto ahora le darán los empujones adecuados para asegurarse de que las cosas se hagan bien.
Personalmente, prefiero XHTML 1.0 Transitional.
XHTML está basado en XML, por lo que permite un análisis más fácil y también puede usar los componentes XML de la mayoría de los IDE para consultar e insertar elementos de forma programática.
Transicional no es tan estricto como estricto, lo que hace que sea relativamente fácil trabajar con él, en comparación con el estricto que a menudo puede ser un PITA. Comparación entre Transistional y Estricto
1.0 es "más compatible" que 1.1 y 1.1 parece estar todavía en algún tipo de desarrollo.
Estoy totalmente de XHTML Strict todo el tiempo. Creo firmemente que HTML debería ser más como XML. No es difícil validarlo si conoce XML y el validador de W3 le indica el camino correcto de todos modos.
XHTML 2.0 se dirige hacia lo que el W3 ha estado buscando durante mucho tiempo: la red semántica. El mejor beneficio de XHTML 2.0 para mí es que cada página conforme a la web será comprensible como contenido, o un artículo (porque eso es lo que son las páginas, documentos) porque todos se aplican al mismo estándar. Luego, podrías construir intepreters (es decir, navegadores) que presenten el contenido de una manera completamente diferente: literalmente, hay miles de ideas esperando aquí.
Hay algunas advertencias convincentes sobre el uso de XHTML, que se centra principalmente en el hecho de que el tipo MIME para dicho documento debe enviarse como:
Content-type: application/xhtml+xml
Sin embargo, IE 6 y 7 no son compatibles con esto, y los sitios web deben enviarlo como:
Content-type: text/html
Desafortunadamente ese método se considera dañino .
Algunos también se lamentan del hecho de que aunque la intención de XHTML es hacer que las páginas web sean analizadas por un analizador XML, en la práctica ha fallado debido a un uso incorrecto en los sitios web existentes.
Todavía prefiero escribir documentos en XHTML 1.0 Strict, principalmente por el desafío y la limpieza y comprobación de errores que da un validador . Disfruto la sintaxis un poco mejor, porque me obliga a ser muy explícito cuando las etiquetas terminan, etc. Es más para mí una elección personal que puramente técnica.
No creo que realmente importe si usas XHTML o HTML simple. El objetivo final aquí es tener un bajo mantenimiento y un desarrollo rápido a través de una representación predecible. Puedes obtener esto usando xhtml o html, siempre y cuando tengas código de validación. Incluso he escuchado argumentos de que es mejor enfocarse en el modo peculiar, porque las nuevas versiones de navegadores no cambian el modo peculiar, por lo que el mantenimiento es fácil.
Al final, todo se convierte en sopa de etiquetas, por una buena razón, porque hacer que los desarrolladores de aplicaciones web escriban html sin errores significa pedirles que escriban un código libre de errores. Los validadores no son de ayuda, ya que solo validan la vista de página inicial. Esta es también la razón por la que nunca he visto el punto en xhtml servido como xml para nada más que sitios estáticos. El nivel de arrogancia que un desarrollador de aplicaciones web debería tener para servir su aplicación web, ya que xml es asombroso.
Si quieres usar XHTML 1.0 de una manera compatible con HTML, está bien. Sin embargo, tenga en cuenta que el validador W3C y los DTD XHTML no saben nada sobre los tipos mime y cómo los navegadores se comportan de manera diferente (como <map> name / id matching) entre ellos. Los DTD no saben nada sobre cuán bien los navegadores admiten ciertos elementos (como <embed>, por ejemplo) tampoco.
Lo que esto significa es que las DTD XHTML y el validador no reflejan la realidad y tratar de ajustarse a ellas no tiene sentido.
Si desea usar XHTML solo para poder cerrar ciertos elementos con /> (donde html-compatible), simplemente use HTML5 markup (para que el navegador esté en el modo de estándares completos). HTML5 permite el uso de /> en una forma compatible con HTML (la misma forma compatible con HTML que tiene que hacerlo al usar el marcado XHTML 1.0 con texto / html). Luego, simplemente adhiérase a lo que funciona (usted sabe mejor que algunos DTD) en los navegadores.
<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
<head>
<meta charset="utf-8"/>
<title></title>
</head>
<body>
<p>Line1<br/>Line2</p>
<p><img src="" alt="blank"/></p>
<p><input type="text"/></p>
<p><embed type="application/x-something" src=""/></p>
</body>
</html>
Luego, use http://validator.nu/ para asegurarse de que esté bien formado al menos.
HTML 4.0 estricto o ISO HTML.
Si tiene herramientas para generar su XHTML como cualquier otro documento XML, entonces vaya con XHTML. Pero cuando solo usa plantillas de texto plano, concatenación de texto, etc., está bien con el buen viejo HTML 4.01.
Los navegadores ahora comienzan a admitir este estándar de 10 años.
Importante: evitar ser llamado bozo cuando se produce XML
Los sabores transicionales de XHTML y HTML están en desuso. Estaban destinados solo a usuarios antiguos que no son compatibles con CSS . Ver explicación en la DTD .
W3C aconseja que debe usar estricto siempre que sea posible, y en estos días es ciertamente posible.
La versión de transición ya se eliminó en XHTML / 1.1 y HTML5.
XHTML / 1.0 tiene exactamente los mismos elementos y atributos (semántica) que HTML4. ¡La especificación XHTML / 1.0 ni siquiera especifica ningún elemento! Para cualquier cosa que no sea la sintaxis, se refiere a HTML4.
Además, no podrá usar ninguna característica de XHTML que no esté disponible en HTML (espacios de nombres, XML DOM) si envía documentos como text/html , y sin previo aviso eso es necesario para la compatibilidad con IE y otros navegadores de solo HTML.
En 2008, la elección correcta sería HTML4 Strict:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
pero a partir de 2016, solo importa una versión de HTML .
<!DOCTYPE html>
HTML 4.01. No hay absolutamente ninguna razón para usar XHTML para nada más que problemas experimentales o académicos que solo desea ejecutar en los navegadores web "oscuros".
XHTML Transitional es completamente inútil incluso para esos navegadores, por lo que no estoy seguro de por qué alguien podría aspirar a eso. De hecho, es bastante alarmante que algunas personas lo recomendarían.
Diría que apuntar a HTML 4.01 es lo más predecible, pero Teifion tiene razón, "cualquier cosa que haga que tu página funcione".
en respuesta a Michael Stum :
XHTML está basado en XML, por lo que permite un análisis más fácil y también puede usar los componentes XML de la mayoría de los IDE para consultar e insertar elementos de forma programática.
Eso definitivamente no es cierto. Una gran cantidad de XHTML en la web (si no la mayoría) no se ajusta a la validez XML (y no es necesario, no se envía como XML). Tratar de tratar esto como XML cuando se trata de hacerlo solo le generará muchos dolores de cabeza. Esta página en , por ejemplo, generará errores con muchas herramientas XML implacables por tener marcas no válidas.